6 C 275/2020-45 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce doručil soudu dne 7. 8. 2020 žalobu – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2.680 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 149 Kč za období od 18. 1. 2020 do 7. 8. 2020. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 30. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 30. 9. 2019. Pojistné činilo 6.984 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 17. 1. 2020 pro neplacení pojistného v období od 30. 9. 2019 do 17. 1. 2020. Dlužná částka se sestává z poměrné části pojistného i z poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 30. 9. 2019. Předmětem pojištěné bylo pojištění vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 30. 9. 2019. Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši 6.984 Kč. Z upomínky ze dne 25. 11. 2019, jejíž součástí bylo i upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení, bylo prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne 17. 1. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020, ve spojení s příslušným poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li jej v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 9. 2019 uzavřena platná písemná pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento smluvní vztah mezi účastníky trval minimálně v období od 30. 9. 2019 do 17. 1. 2020, kdy smlouva pro neplacení zanikla. Žalobci tak vzniklo právo na dlužné pojistné a náklady na upomínání za uvedené období v celkové výši 2.680 Kč. S ohledem na to, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a tudíž nikterak tvrzení žalobce nesporovala, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. zcela vyhověl. Soud přiznal žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť povinnost žalované zaplatit žalobci kromě samotného dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.