6 C 51/2022-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce podal prostřednictvím svého zástupce dne 3. 11. 2021 u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.497 Kč a dále zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 87 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do 3. 11. 2021. Z žaloby vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11. 11. 2020 Pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. V uvedené smlouvě se žalobce podle § 2758 občanského zákoníku zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3.274 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven na 11. 11. 2020. Předmětná pojistná smlouva byla v souladu se zákonem ukončena dne 19. 2. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 11. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 11. 11. 2020 do 19. 2. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 897 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Protože žalobce dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobce úhrady soudní cestou. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůtě. Soud se však musel zabývat nejen tím, zda pojištění v souladu se zákonem zaniklo, ale především, zda došlo ke vzniku pojistného vztahu mezi účastníky. K tomu doložil žalobce pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova], číslo pojistné smlouvy [číslo], kde jsou uvedena generália žalovaného, a pokud jde o osobní automobil, jedná se o [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s datem uzavření 11. 11. 2020 s ročním pojistným 3.151 Kč. Dále žalobce doložil upomínku ze dne 15. 12. 2020, kde je žalovaný upozorněn na to, že dluží pojistné, a pokud nebude toto uhrazeno, bude účtován dále ještě poplatek. Další upomínka ze strany žalobce vůči žalovanému je datována 28. 12. 2020, kde je opětovně upozorněn na to, že není zaplacena dlužná částka pojištění s tím, že pokud dlužné pojistné nebude do 18. 2. 2021 zaplaceno, je žalovaný upozorněn na to, že pojištění ze zákona zanikne. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2021 vyplývá, že pojištění z důvodu nezaplacení pojistného po upozornění ze zákona zaniklo a žalovaný byl upozorněn předžalobní upomínkou, že v případě nezaplacení bude částka soudně vymáhána. Žalobce tedy prokázal nejen vznik pojištění, ale především jeho zánik v souladu s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku, kdy žalobce vůči žalovanému prokázal, že postupoval v souladu s občanským zákoníkem. Jestliže tedy pojištění zaniklo, má žalobce ze zákona nárok na nedoplatek na pojištění a dále na poplatky za výzvy k zaplacení v celkové výši 600 Kč. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl a žalovaného k úhradě žalované částky včetně kapitalizovaného úroku za uvedené období, jak je uvedeno ve výroku, zavázal. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalobce, a soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále k náhradě nákladů právního zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to za tři úkony po 200 Kč a dále třikrát paušál po 100 Kč a 21 % DPH, jehož je právní zástupce plátcem. Náklady řízení odpovídají vyhlášce č. 177/1996 Sb., v platném znění.