7 C 131/2022-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 2. 6. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo zpočátku spořádané, oba byli spokojení. Po poměrně krátké známosti manželka otěhotněla, a proto se vzali. Následně se však mezi nimi začaly vyskytovat neshody, uvědomili si, že celé manželství uspěchali. Vzali se v podstatě proto, že manželka byla těhotná, ale následně se mezi nimi zhoršila komunikace, odcizili se a zjistili, že nemají v podstatě nic společného. Nadto se vyskytly problémy ohledně financí. Nebyli schopni se shodnout ani na základních věcech, jako je vedení domácnosti, na otázkách financí, výchovy dítěte atd. V podstatě se již jenom hádali, což vyvrcholilo tím, že se manželka s dětmi odstěhovala. Jejich vztah ochladl, žijí na sobě nezávislý život, nevedou společnou domácnost, mimo nejnutnějších záležitostí týkajících se dětí spolu nekomunikují. Další společné soužití je vzhledem k okolnostem nemožné a ani jeden z nich nemá zájem na dalším setrvání v manželství. 2. Manželka se na jednání k návrhu manžela na rozvod připojila. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že vztah mezi nimi byl zpočátku v pořádku, později docházelo k neshodám ve výchově dětí. Každý na to má jiný názor. Začali se hádat, odcizili se. Hádky byly převážně kvůli dětem, manželka měla plno starostí s malým dítětem, jemu vytýkala, poté co přijel domů z práce, že se nestará, nezajímá. Měl za to, že se mají na chodu domácnosti více zapojit i synové manželky z předchozího vztahu, manželce se tento názor nelíbil, a proto se rozešli. Společnou domácnost nevedou od pololetí roku [rok] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že konflikty mezi nimi vznikaly v souvislosti s výchovou dětí. Chápe to tak, že čtyřicetiletý bezdětný chlap má své představy o chodu domácnosti a tyto oni jako početná mnohodětná rodina nesplňovali. Proto mezi nimi docházelo ke stále častějším hádkám, což nakonec vedlo k tomu, že se ze společné domácnosti odstěhovala k rodičům. Společnou domácnost nevedou asi [časový údaj] [anonymizováno] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to [jméno] [anonymizováno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od poloviny roku [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly neshody ohledně výchovy dětí, které následně vedly k citovému odcizení. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřovali ve vzájemných neshodách ohledně výchovy dětí, což vedlo k jejich následnému odcizení. Z pravomocného rozhodnutí opatrovnického oddělení zdejšího soudu pak vyplývá, že byla soudem schválena dohoda rodičů upravující poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.