7 C 207/2019-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2019 domáhal zaplacení částky 2 420 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalované dne 12. 6. 2018 vystavil fakturu [číslo] za provedenou opravu [značka automobilu], [registrační značka] znějící na částku ve výši 29 385 Kč včetně DPH se splatností dne 22. 6. 2018. Na tuto fakturu uhradila pojišťovna z pojistné události částku 21 285 Kč, k úhradě tedy zbývala částka 8 100 Kč. Druhá oprava byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 12. 6. 2018 znějící na částku 10 949 Kč splatnou dne 22. 6. 2018. Na tuto fakturu byla pojišťovnou uhrazena částka ve výši 5 949 Kč. Žalovaná zbývající dlužné částky nezaplatila. Žalobce proto dne 16. 5. 2019 zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 14 049 Kč. Žalovaná tuto částku dne 4. 6. 2019 zcela uhradila. V předžalobní výzvě požadoval žalobce současně náhradu nákladů za právní zastoupení ve výši 2 420 Kč. Žalovaná však přes předžalobní výzvu žalobce dlužnou částku ve výši 2 420 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná v podaném odporu proti platebnímu rozkazu namítala, že neobdržela protokoly o převzetí vozidla k opravě ani o předání vozidla po opravě. Stejně tak neobdržela ani uváděné faktury. Tyto faktury obdržela až dne 4. 6. 2019, kdy v provozovně žalobce přebírala po opravě jiné vozidlo. Faktury následně ihned uhradila v provozovně žalobce platební kartou. Žalovaná dále namítala, že od žalobce neobdržela ani jednu z předžalobních výzev. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 21. 5. 2018 bylo prokázáno, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo žalovanou předáno žalobci k opravě dne 21. 5. 2018. 5. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 6. 6. 2018 má soud za prokázané, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo žalovanou předáno žalobci k druhé opravě dne 6. 6. 2018 a převzato po opravě bylo dne 12. 6. 2018, což žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu. 6. Z faktury [číslo] ze dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce dne 12. 6. 2018 vystavil žalované fakturu za opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], znějící na částku ve výši 29 385 Kč splatnou dne 22. 6. 2018. Převzetí faktury potvrdila žalovaná svým podpisem. 7. Z faktury [číslo] ze dne 12. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce dne 12. 6. 2018 vystavil žalované fakturu za druhou opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], znějící na částku ve výši 10 949 Kč splatnou dne 22. 6. 2018. Převzetí faktury potvrdila žalovaná svým podpisem. 8. Z plné moci ze dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná dne 12. 6. 2018 udělila žalobci plnou moc k jednání s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. 9. Z výzvy k zaplacení – předžalobní výzva ze dne 16. 5. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 14 049 Kč za opravu vozidla a dále nákladů právního zastoupení ve výši 2 420 Kč za zaslání této předžalobní výzvy. Zásilka obsahující předžalobní výzvu se žalobci vrátila jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaná v úložní době nevyzvedla. 10. Z výzvy k zaplacení – předžalobní výzva ze dne 13. 6. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 13. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 2 420 Kč a současně žalovanou upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Zásilka obsahující předžalobní výzvu se žalobci vrátila jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaná v úložní době nevyzvedla. 11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla. Žalobce své povinnosti řádně splnil a za provedené opravy vozidla vystavil žalované faktury na částky v celkové výši 40 334 Kč. Část dlužné částky byla uhrazena pojišťovnou z pojistné události, žalovaná byla proto povinna uhradit zbývající dlužnou částku ve výši 14 049 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti vystavených faktur nezaplatila, zaslal jí žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, v níž jí současně vyzval k náhradě nákladů právního zastoupení souvisejících se zasláním této výzvy ve výši 2 420 Kč. Žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 14 049 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 420 Kč však nezaplatila, a to ani přes další předžalobní výzvu žalobce. Námitky žalované, že faktury jí byly předány až dne 4. 6. 2018, je vyvrácena samotnými fakturami, jejichž převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem. Podpisy na zakázkových listech bylo prokázáno převzetí vozidla žalobcem do opravy a následně předání vozidla žalované po opravě. Poštovními podacími archy bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 16. 5. 2019 i ze dne 13. 6. 2019. Zásilky obsahující výzvy si však žalovaná nepřevzala, přestože jí byly zaslány na adresu jejího sídla. V případě, že se žalovaná v té době na adrese nezdržovala, aniž by tuto skutečnost žalobci oznámila a sdělila mu případnou jinou doručovací adresu, jde k tíži žalované, neboť žalobce nemá možnost se jiným způsobem o případné změně doručovací adresy dozvědět. Žalobci v souvislosti s vymáháním pohledávky z titulu smlouvy o dílo vznikly náklady ve výši 2 420 Kč, které žalobce vynaložil za právní zastoupení v souvislosti se zasláním předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2019, v níž tyto náklady vůči žalované uplatnil. Žalovaná však tuto částku žalobci dosud nezaplatila. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 687 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 420 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a vyjádření k odporu žalované ze dne 12. 9. 2019) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění ze dne 13. 6. 2019) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 700 Kč ve výši 987 Kč.