7 C 242/2021-23 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 10. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že účastníci v současné době nevedou společnou domácnost a nehospodaří spolu již dva a půl roku. Manžel po celou dobu bydlí u své matky a projevil vůli se k návrhu připojit. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod připojil u jednání dne 28. 1. 2022. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že průběh manželství byl normální, vzhledem k zaměstnání manžela, který pracuje jako řidič kamionu, se začali vzájemně odcizovat a přestali si rozumět. Nyní spolu nejsou již tři roky. Každý z nich měl jinou představu o trávení společných chvil po návratu z cest. Manželka chtěla trávit více času s rodinou, to stejné očekávala od manžela, který to podle ní nedělal. Volný čas trávili odděleně, manželka s dětmi a manžel se věnoval svým věcem. O obnovu manželského soužití neměla zájem. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že když se vrátil po 14 dnech, měl své záliby, např. rybaření. Za dva dny zase odjížděl do práce, manželství vlastně nefungovalo. Společnou domácnost nevedou tři roky. Manžel neměl zájem o obnovu manželského soužití. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera [jméno a příjmení dítěte] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno a příjmení dítěte] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci již tři roky nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné představy o trávení volného času a postupné odcizení účastníků. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dcer pro dobu po rozvodu. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčinách rozvratu manželství, za něž považovali rozdílné představy na trávení volného času a vzájemné odcizení. Z pravomocného rozhodnutí opatrovnického oddělení zdejšího soudu vyplývá, že bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dcer účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že se manžel na jednání dne 28. 1. 2022 k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.