7 C 243/2021-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 2 976 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 27. 8. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a od Smlouvy odstoupil. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce zapůjčené přijímací zařízení. Žalovaný však ve stanovené lhůtě přijímací zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále požadoval poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a nájemné za pronájem přijímacího zařízení v celkové výši 476 Kč. Právní předchůdce žalobce v důsledku fúze sloučením zanikl a jeho právním nástupcem se ke dni 1. 4. 2020 stal žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 27. 8. 2016 [číslo] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit mu za poskytnuté služby sjednané ceny. Ze Smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta přijímací zařízení, konkrétně modem [anonymizována dvě slova] za nájemné ve výši 70 Kč a [název zařízení] [příjmení] za nájemné ve výši 70 Kč. 6. Ze zakázkového listu ze dne 26. 8. 2016 bylo prokázáno, že žalovanému bylo předáno přijímací zařízení [název zařízení] [anonymizováno] a přijímací zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova], jejichž převzetí potvrdil žalovaný podpisem zakázkového listu. 7. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinných od 15. 1. 2016 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle části 2.7.3. Odstoupení, odst. 2.7.3.2 písm. a) VOP byl právní předchůdce žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, neuhradí-li žalovaný v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a právní předchůdce žalobce jej na tuto skutečnost upozornil. Podle části 7.6 VOP byl právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu dle platného ceníku, nevrátí-li žalovaný řádně a včas pronajaté přijímací zařízení. 8. Z ceníku služeb [právnická osoba] účinného od 1. 8. 2018 soud zjistil, že výše smluvní pokuty za nevrácení pronajatého přijímacího zařízení [název zařízení] činila 2 000 Kč a výše poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku činila 500 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 3. 2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne 15. 3. 2018 vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 15. 3. 2018 do 14. 4. 2018 znějící na částku v celkové výši 1 126,43 Kč se splatností dne 5. 4. 2018. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem přijímacích zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizováno] v celkové výši 140 Kč (2 x 70 Kč). 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 4. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne 15. 4. 2018 vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 15. 4. 2018 do 14. 5. 2018 znějící na částku v celkové výši 2 253,40 Kč se splatností dne 5. 5. 2018. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem přijímacích zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizováno] v celkové výši 140 Kč (2 x 70 Kč). 11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 5. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne 15. 5. 2018 vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 15. 5. 2018 do 14. 6. 2018 znějící na částku v celkové výši 3 530,37 Kč se splatností dne 5. 6. 2018. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem přijímacích zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizováno] v celkové výši 140 Kč (2 x 70 Kč). 12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 6. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne 15. 6. 2018 vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 15. 6. 2018 do 14. 7. 2018 znějící na částku v celkové výši 4 657,34 Kč se splatností dne 5. 7. 2018. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem přijímacích zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizováno] v celkové výši 140 Kč (2 x 70 Kč). 13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne 1. 7. 2018 vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018 znějící na částku v celkové výši 6 081,14 Kč se splatností dne 20. 7. 2018. Součástí vyúčtování byl i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který byl ponížen o částku 84 Kč (2 x 42 Kč), která byla žalovanému vrácena jako přeplatek za pronájem přijímacích zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] a [název zařízení] [anonymizováno]. 14. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 8. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že z důvodu řádného nehrazení vyúčtování za poskytované služby odstupuje od Smlouvy, a současně vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku a k vrácení pronajatého přijímacího zařízení [název zařízení] [název zařízení] [anonymizována tři slova] nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, tj. do 3. 9. 2018. Žalovaný byl současně upozorněn na to, že pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba] má soud za prokázané, že na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo s účinností od 1. 4. 2020 v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] 16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 14. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 8 231,11 Kč zahrnující i ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, které nebyly předmětem žaloby, a současně jej upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 17. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit sjednané ceny. Žalovanému byla současně do pronájmu předána dvě přijímací zařízení, za něž se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 70 Kč za každé pronajaté zařízení. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradil částky vyúčtované právním předchůdcem žalobce v jednotlivých vyúčtováních, jejichž součástí byl i nájem za pronajatá zařízení v celkové výši 476 Kč. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a od Smlouvy odstoupil. Žalovanému tím vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce pronajaté přijímací zařízení a současně mu byl vyměřen poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku