7 C 289/2021-17 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 20. 12. 2021 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po více než jednoleté známosti zejména z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Manželství bylo souladné asi po dobu osmi let, poté se mezi účastníky začaly projevovat výrazné povahové rozdíly, neshodli se na trávení volných chvil, nakládání s financemi. Od roku [rok] nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a nevedou společný intimní život. Manželství přestalo plnit své základní funkce a žádný z nich neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. 2. Manželka k návrhu uvedla, že v roce [rok] se odstěhovala do [obec] pro trvalé neshody s manželem, odvezla si věci osobní potřeby a děti. Manželka nesouhlasila s tvrzením manžela, že jsou majetkově vyrovnáni. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že zpočátku bydleli asi 9 let u jeho rodičů, s rodiči nebylo dobré soužití, co mu otec slíbil, to nedodržel, docházelo ke scénám, následně mu to manželka vyčítala, měl z toho psychické problémy. Manželka se rozhodla jednoho dne odejít, možná měli každý jiný pohled na výchovu dětí, byl tam rozpor v náhledu na intimní stránku života. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že v manželství docházelo k trvalým neshodám o výchově dětí, trávení volného času, nakonec to vyvrcholilo tím, že měla psychické problémy, které se projevily na jejím zdraví. Po manželovi chtěla, aby to vyřešili, on nechtěl, tak se sebrala i s dětmi a odešly. Na společném manželství netrvá. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od roku [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly časté hádky plynoucí z rozdílných představ ohledně výchovy dětí a trávení volného času. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od roku 2003 nežijí a netráví spolu volný čas. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali neshody plynoucí z rozdílných představ na trávení volného času a výchovu dětí. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství rozvedl, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.