7 C 64/2022-24 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 14. 3. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu. Za důvod rozvratu považoval manžel zejména skutečnost, že si manželka za trvání manželství našla nového přítele, s nímž má doposud poměr, a přímo od manželky se dozvěděl, že je se svým přítelem těhotná. Již nevěra ze strany manželky byla pro manžela neúnosná, nicméně oznámení těhotenství bylo onou poslední kapkou, která vedla k podání návrhu na rozvod manželství. Účastníci sice stále žijí ve společné domácnosti, ale manželka do domácnosti přichází a odchází z ní, jak se jí zlíbí. Manželka se dokonce v posledních týdnech odmítla podílet na úhradách společných závazků. Manžel považoval budoucí společné partnerské a rodinné soužití s manželkou za nereálné a již na tom ani neměl zájem. 2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 27. 4. 2022 k návrhu manžela na rozvod připojila. Za příčinu rozvratu manželství považovala citové odcizení, které vnímá asi pět let a které je důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Je pravdou, že tuto situaci řešila navázáním známosti s jiným mužem, s nímž očekává narození dítěte. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že důvodem podání návrhu na rozvod byla opakovaná nevěra ze strany manželky, která skončila jejím těhotenstvím a založením nové rodiny. Vztahy mezi nimi byly napjaté, k rozpadu manželství to směřovalo i z hlediska otázek řešení finančních problémů apod. Společnou domácnost nevedou od [časové období] [rok] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že časem se z jejich manželství začaly vytrácet cit, láska, ztratila důvěru k manželovi. Často se hádali, nerozuměli si s rodinou z manželovy strany. Hádali se hlavně ohledně financí. Od manžela necítila žádnou lásku, proto si našla nového partnera. Společnou domácnost nevedou od [časové období] [rok] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily tři děti, a to [údaje o dítěti] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], [údaje o dítěti] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [údaje o dítěti] [anonymizováno] [jméno a příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé neshody mezi účastníky a nevěra ze strany manželky. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčinách rozvratu manželství, za které považovali dlouhodobé neshody a nevěru manželky. Z pravomocného rozhodnutí opatrovnického oddělení zdejšího soudu pak vyplývá, že byla soudem schválena dohoda rodičů upravující poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.