7 C 8/2022-16 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 10. 1. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se ze společného domova již odstěhovala a již předtím spolu účastníci jako manželé nežili. Za příčinu rozvratu manželství považovala manželka nevhodné chování manžela, rozdílnost názorů a povah obou manželů a vzájemné citové odcizení. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky na rozvod se podáním ze dne 7. 2. 2022 připojil. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že důvodem návrhu na rozvod a celkově rozpadu manželství je alkohol manžela spolu s kombinací s léky. Prvotním důvodem bylo hraní automatů. Manželka této závislosti manžela zbavila, byly tam však velké dluhy, manžel začal pít alkohol, 4x se s ním rozešla, ale vždy se k němu vrátila. Poslední stav před [časové období] byl pro ni definitivním rozhodnutím a už nedává tomuto manželství šanci. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že hrál automaty, ze závislosti se dostal s pomocí manželky. Je také pravdou, že nadužívá alkohol a dělá manželce v souvislosti s tím žárlivé scény a chová se k ní nepatřičně. Manželství by chtěl udržet a slibuje, že se změní, ale v současné době souhlasí s tím, aby manželství bylo rozvedeno. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [anonymizována tři slova] v [obec] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství] [anonymizována tři slova] [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci více než šest měsíců nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byla závislost manžela na hracích automatech a alkoholu, které vedly k hádkám a následnému citovému odcizení účastníků. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali závislost manžela na hracích automatech a alkoholu. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.