9 C 142/2021-30 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], zapsané v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města Brna, [obec]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 12. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl ve výroku I. a II. právní moci dne [datum], ve výroku III. a IV. právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli oba nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky, a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům, které vyplývaly z rozdílnosti povah a zájmů. Již více jak šest měsíců spolu nežijí. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah a zájmů vedoucí ke vzájemnému citovému odcizení. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.