9 C 229/2021-59 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Flexi životní pojištění (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 15 ze dne [datum] (dále jen„ VPP“). Ve smlouvě byl sjednán počátek pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období měsíčně, vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce, a to ve výši [částka]. Žalovaný však řádně a včas neuhradil běžné pojistné splatné dne [datum], proto žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení pojistného do [datum]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo dne [datum]. Důvodem je zánik pro nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Akumulovaný dluh představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje za dlužné pojistné období od [datum] do [datum] částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného. V důsledku fúze sloučením dnem [datum] zanikla společnost [pojišťovna], [IČO] a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Kromě dlužné částky žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], shora uvedenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, jejíž nedílnou součástí jsou VPP. Ve smlouvě byl sjednán počátek pojištění ode dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit běžné pojistné ve výši [částka] měsíčně, splatné vždy prvního dne každého měsíce kalendářního roku. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě dlužného pojistného za pojistná období [datum] - [datum]; [datum] - [datum] a [datum] - [datum], přičemž dluh za každé pojistné období činil [částka]. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud nebude celé dlužné pojistné uhrazeno do [datum], zanikne pojištění dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto došlo k zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena z důvodu nezaplacení pojistného, činí dlužné pojistné [částka]. Z Vyúčtování předmětné pojistné smlouvy vyplývá, že dlužné pojistné za předmětné dlužné pojistné období činí částku [částka] a náklady spojené s předčasným ukončením pojistné smlouvy částku [částka]. Jak vyplynulo z výše uvedeného, žalobkyně se domáhala výslovně pouze dlužného pojistného, které za předmětné období činí [částka]. Zákonný úrok z prodlení z této částky za období, za které žalobkyně úrok z prodlení požadovala ([datum] – [datum]) činí [částka]. Proto soud žalobkyni přiznal celkem částku [částka] a ve zbývajícím rozsahu (co do nákladů spojených s předčasným ukončením smlouvy ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]) žalobu zamítl. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do [datum] činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 86,9 % a neúspěch v rozsahu 13,1 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 73,8 % jí vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.