9 C 49/2022-93 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] písemně uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu o zajištění poskytování služeb [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ obchodní podmínky“), které žalovaný převzal, jejichž obsahu porozuměl a jejichž obsah vyjadřuje skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, což stvrdil svým podpisem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zajistit žalovanému mimo jiné poskytování veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu sjednaný smlouvou (pevný měsíční paušál za SIM kartu) a nad rámec toho všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků (hlasové hovory, SMS, datové tarify apod.). Žalovaný se zavázal vždy zaplatit žalobkyni alespoň minimální fakturovanou částku za poskytované služby, která je stanovena ve smlouvě, a to ve výši [částka]. Obsahem smlouvy bylo jak přesné určení poskytovatele telekomunikačních služeb, u něhož se žalobkyně zavázala zajistit poskytování telekomunikačních služeb a jímž byl [právnická osoba], [IČO], tak ujednání o ceně za poskytované telekomunikační služby, kterou žalovaný měl za využívání telekomunikačních služeb platit žalobkyni, tedy o pevném měsíčním paušálu za SIM karty v celkové výši [částka] měsíčně a o jednotkových cenách za spotřebu jednotlivých složek mobilního tarifu (hlasové hovory, SMS datový tarif apod.), které jsou hrazeny zvlášť. Žalobkyně pro žalovaného zajistila poskytování telekomunikační služby pro telefonní čísla: [tel. číslo] a [tel. číslo] a provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovaným. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum]; za zúčtovací období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dnem [datum] a za zúčtovací období od [datum] do [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splanou dnem [datum]. Na fakturu [číslo] uhradil žalovaný částku [částka] a k úhradě z této faktury zbývá částka [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou platby nebo její části poplatek ve výši [částka] za odeslání upomínky doporučenou poštou. Upomínka byla žalovanému doporučeně odeslána dne [datum]. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaný dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí dne [datum]. Žalobkyně a její zástupce se z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena v písemné podobě smlouva o zajištění poskytování služeb [číslo] na dobu neurčitou. Podle čl. 1 byl předmětem smlouvy závazek žalobkyně zajistit žalovanému a) uzavření a správu smlouvy o investičním životním pojištění, kde bude žalovaný vystupovat na straně pojištěného a žalobkyně na straně pojistníka a spolu s tím i b) poskytování veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb a to za dohodnutých podmínek a dále za podmínek v rozsahu v Obchodních podmínkách [právnická osoba] [číslo] které jsou žalovanému známy a jsou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal plnit povinnosti stanovené smlouvou, zejména hradit řádně a včas cenu zajištěných služeb. V čl. 2 smlouvy v části„ Specifikace podmínek jednotlivých služeb“ a dále v části II.„ Základní informace o poskytovateli telekomunikačních služeb a telekomunikačních službách“ bylo dohodnuto, že poskytovatel veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb je společnost [právnická osoba] a žalovaný při komunikaci se žalobkyní bude užívat čtyřmístné číselné heslo: [číslo]. Žalobkyně pro žalovaného zajistila poskytování telekomunikační služby pro vázané telefonní číslo [tel. číslo] ve výši [částka] a pro nevázané telefonní číslo [tel. číslo] ve výši [částka] Celkem byly dohodnuty platby za poskytnuté služby ve výši [částka] (čl. 5). Z obchodních podmínek [právnická osoba], [číslo] které se staly nedílnou součástí smlouvy, soud z čl. III. zjistil, že žalobkyně provádí vyúčtování služeb poskytnutých žalovanému vždy po skončení každého zúčtovacího období, přičemž toto zúčtovací období je jeden měsíc. Z čl. V. odst. 4 písm. a) obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu sjednanou ve smlouvě a za b) hradit všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků (hlasové hovory, SMS, datové tarify apod.). V čl. 6 odst. 1, odst. 2 obchodních podmínek se žalovaný zavázal hradit žalobkyni vždy minimální fakturovanou částku za služby, tato minimální fakturovaná částka je stanovena ve smlouvě a v Platbách služeb jako Platba za služby. V čl. VII. obchodních podmínek bylo pro případ prodlení s úhradou platby za služby nebo její části ujednáno oprávnění žalobkyně navýšit platbu o částku [částka] za odeslání upomínky doporučenou poštou s tím, že klient je povinen tento poplatek zaplatit. Sjednané služby pro telefonní čísla [číslo] a [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] částkou [částka], splatnou dnem [datum]; za zúčtovací období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka], splatnou dnem [datum] a za zúčtovací období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka], splatnou dnem [datum]. Z přihlášky pohledávky soud zjistil, že pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení (se zákonnými úroky z prodlení vyčíslenými do úpadku) byla přihlášena do insolvenčního řízení a byla vedena jako pohledávka nezajištěná. Ze seznamu přihlášených pohledávek (Přezkumný list pro nezajištěného věřitele) soud zjistil, že pohledávka žalovaného nebyla co do její pravosti a výše v insolvenčním řízení popřena a byla insolvenčním správcem uznána. Ze zprávy o splnění oddlužení dlužníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v měsíci dubnu [rok] uhradil věřitelům 100 % přihlášených nezajištěných pohledávek. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a mimo jiné žalovaného (dlužníka) osvobodil ve smyslu ustanovení § 414 insolvenčního zákona od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky [částka]. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně přihlášena do insolvenčního řízení. Výše pohledávky a její pravost nebyla v insolvenčním řízení popřena a byla uznána. Insolvenční soud shora uvedeným usnesením osvobodil žalovaného od placení pohledávek ve smyslu ustanovení § 414 insolvenčního zákona. Rozhodnutí insolvenčního soudu vydané podle ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodil dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezpůsobuje zánik takových pohledávek. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu (v tomto případě v části představující zákonné úroky z prodlení za období od úpadku do uhrazení jistiny) nadále existuje, dlužník však je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Pohledávka tak v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat. V soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat, pohledávka má povahu naturální obligace. Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že pohledávku vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zajištění poskytování služeb nelze věřiteli přiznat, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak náklady řízení mu žádné nevznikly.