9 C 52/2022-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] částku [částka] a v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] částku [částka]. Žalovaná celkovou cenu elektřiny ve výši [částka] neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala s plněním svého peněžitého závazku do prodlení, požaduje žalobkyně také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za každý den prodlení, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za elektřinu platit cenu stanovenou ceníkem. Výše uvedenými fakturami byla žalované vyfakturována za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši [částka] (měsíční zálohy byly uhrazeny ve výši [částka]) a za období od [datum] do [datum] částka v celkové výši [částka] (měsíční zálohy nebyly placeny), které žalovaná neuhradila. Splatnost shora uvedených faktur nastala tak, jak je uvedeno výše, u faktury [číslo] dne [datum] a faktury [číslo] dne [datum]. Věc soud právně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.