9 C 58/2022-52 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o přepravě věci – objednávka [číslo] provedla pro žalovaného přepravu nákladu na trase z [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova], [země] do [anonymizováno] [příjmení], [obec], Česká republika za dohodnutou cenu. K úhradě sjednané ceny za tuto poskytnutou službu byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum]. Doprava byla řádně a bez jakýchkoliv reklamací provedena. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto byl žalobkyní k úhradě opakovaně vyzýván. Žalobkyně kromě dlužné částky požaduje také úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze smlouvy o přepravě věci - objednávka [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni nabídku přepravy s tím, že nakládka zboží má být provedena dne [datum] ve [příjmení] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] i [anonymizována dvě slova], [země] a vykládka dne [datum] do 11 hod. (patrně mělo být uvedeno dne [datum]) v [obec], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], Česká republika Cena dopravy činí [částka] + DPH. Z faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli cenu přepravy dle objednávky žalovaného částkou [částka] + DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Z mezinárodního nákladního listu CMR CZ VM [číslo] soud zjistil, že žalobkyně provedla přepravu dle objednávky, nakládka zboží byla provedena v místě přesně určeném objednávkou dne [datum] a zboží bylo v místě vykládky předáno v daném termínu dne [datum]. Z Upomínky faktur v prodlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky faktury [číslo] ve výši [částka], a to v termínu sedmi dnů od odeslání upomínky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu místa podnikání, [ulice a číslo], [obec]. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o mezinárodní přepravě podle vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni přepravné včetně DPH ve výši [částka]. Na svůj závazek žalovaný ničeho neuhradil, ač k jeho plnění byl vyzván zaslanou upomínkou. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je od [datum] v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.,“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud přiznal žalobkyni z dlužné částky požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti výše uvedené faktury, tj. od [datum] do zaplacení, neboť faktura byla splatná dne [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za dva úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), což celkem činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka].