11 C 48/2022-75 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s otcem žalovaných, Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], smlouvu o zápůjčce, dle které mu půjčila 2.990.000 Kč. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [anonymizováno]. Dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel a pozůstalost byla projednána notářem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uplatnila uvedenou pohledávku, její nesplacenou část 1.390.000 Kč v dědickém řízení, žalovaní, děti zemřelého, pohledávku rozporovali a neuznali, takže soud v dědickém řízení o pohledávce nerozhodl. Žalobkyně chtěla vyřešit pohledávku mimosoudně a žalovaným, kteří jako dědicové odpovídají za dluhy svého otce, zaslala předžalobní výzvu. K dohodě nedošlo, žalovaní zastávají názor, že se jedná o fiktivní pohledávku. Naléhavý právní zájem má žalobkyně na určovací žalobě v tom, že žalovaní odmítli pohledávku uznat a postavení žalobkyně se tak stalo nejistým, když splatnost pohledávky nastane až [datum]. Žalovat na plnění tak nyní nelze. Žalovaní v prvé řadě namítli nedostatek naléhavého právního zájmu na určení. Žaloba neslouží potřebám praktického života, nýbrž ke zbytečnému rozmnožování sporů. K posouzení toho, zda tu pohledávka je či není by bylo jistě přistoupeno i v rámci případného řízení o žalobě na plnění. Žádné další právní vztahy žalobkyně nejsou ohroženy, ani sama skutečnost, že pohledávka je splatná až [datum], nemůže založit naléhavý právní zájem na určení. V dalším podání žalovaní rozporovali existenci pohledávky. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobkyně doložila svá tvrzení písemnou smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], usnesením zdejšího soudu o projednání pozůstalosti sp. zn. [spisová značka]. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaní v průběhu pozůstalostního řízení popřeli pohledávku žalobkyně ze smlouvy ze dne [datum]. V katastru nemovitostí, na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [anonymizováno] bylo a je vyznačeno právo zatěžující nemovitosti, které byly ve vlastnictví Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] a nyní jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, a to zástavní právo k zajištění pohledávky ze smlouvy ze dne [datum] pro žalobkyni. Po zvážení všech zjištění dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení nemůže být dán. Postavení žalobkyně se nestalo nejistým pouze z důvodu, že žalovaní v průběhu řízení o pozůstalosti popřeli její pohledávku, když na nemovitostech, které žalovaní vlastní, vázne zástavní právo pro zajištění tvrzené pohledávky žalobkyně. Její pohledávka je tak dostatečně zajištěna, dluh je dle smlouvy splatný [datum] a poté se může žalobkyně domáhat plnění po právních nástupcích zemřelého dlužníka v řízení, kde se bude otázka existence dluhu řešit. Stejně jako v případě, že by se žalovaní domáhali zrušení zápisu zástavního práva, které na nemovitostech zaspaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně vázne. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají žalovaní právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou zástupce žalovaných za 4 úkony právní pomoci po 16.208 Kč (§ 7 bod 6., § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) krát dvě osoby = 129.664 Kč. Odměna byla přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], další vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výloh 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) krát dvě osoby = 2.400 Kč. Cestovné k jednání dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 3.746,20 Kč ([obec] – [obec] a zpět – 512 km, kombinovaná spotřeba 4,8 l [číslo] km, cena motorové nafty 44,10 Kč, náhrada 5,20 Kč/km), ztráta času dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 16 půlhodin po 100 Kč = 1.600 Kč. Jiné náklady nebyly doloženy. Z celkové částky 137.410,20 Kč činí 21 % daň z přidané hodnoty 28.856,14 Kč Celkem je tak žalobkyně povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 166.266,34 Kč, tj. každému z nich 83.133,17 Kč, k rukám jejich zástupce, v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).