16 C 180/2022-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaný požádal o půjčku online a čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Částku [částka] žalobce požaduje jako smluvní pokutu. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu zpět ohledně částky [částka], představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce soudu předložil dokument označený jako smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Tento dokument však není nikým podepsaný, a tedy jej nelze považovat za důkaz, že taková smlouva o úvěru, tj. v takovém znění, byla mezi uvedenými subjekty uzavřena. Z výpisů z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného [právnická osoba] soud zjistil, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu č. [bankovní účet] pod označením [celé jméno žalovaného], [variabilní symbol], že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] poukázána částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], celkem [částka], přičemž všechny uvedené platby byly poukázány z důvodu půjčky či dodatečné půjčky [číslo] na účet č. [bankovní účet]. 5. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum] a z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobci společností [právnická osoba] 6. Žalobce soudu předložil dopis ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], opakovanou výzvu k úhradě [datum], dopis ze dne [datum] a předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], v nichž jsou obsaženy výzvy společnosti [právnická osoba] žalovanému k úhradě dlužné částky. K těmto upomínkám a výzvám však žalobce nepředložil žádné doklady o jejich odeslání, takže z těchto důkazů soud žádná relevantní zjištění neučinil. 7. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky [částka] ze smlouvy [číslo] (zjištěno z uvedené výzvy a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení postoupený nárok věřitele vůči dlužníkovi na vrácení peněžních prostředků, úroků, poplatků, náhradu nákladů a smluvní pokuty na základě tvrzené smlouvy o úvěru uzavřené ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“). 9. Soud tedy posoudil provedené důkazy a z nich učiněná zjištění a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, a ani, že by mezi nimi byla uzavřena jakákoli smlouva. Zároveň žalobce neprokázal, že by společnost [právnická osoba] žalovanému částku [částka] poskytla, neboť žalobce sice doložil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] poukázány peněžní prostředky ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], tedy v celkové výši [částka] na účet č. [bankovní účet], avšak neprokázal, že se jednalo o účet žalovaného a žádný důkaz na prokázání takové skutečnosti nenavrhl. Soud totiž konstatování žalobce v žalobě:„ Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu.“ nepovažuje za procesní návrh účastníka na provedení konkrétního důkazu soudem. Sám žalovaný pak tvrzení žalobce o uzavření smlouvy ani o přijetí částky nepotvrdil. 10. S ohledem na výše uvedené závěry o neprokázání žalobních tvrzení soud žalobu v celém rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem. 11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalovaný, kdo měl plný úspěch ve věci, (řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalobce) a měl by tak vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady tohoto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.