4 C 134/2022 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovanému dodával v režimu dodavatele poslední instance v období od , datum, do , datum, elektrickou energii v rozsahu 4,087 MWh na odběrném místě EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovanému dodanou energii vyúčtoval v souladu s ceníkem DPI MO fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 3. 2. 3022. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Soud ve věci vydal dne , datum, , č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -6 elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne , datum, , proti tomuto podal žalovaný dne , datum, včasný odpor.3. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je pravdou, že od žalobce v období od , datum, odebíral elektřinu do uváděného odběrného místa. Žalovaný uvedl, že dne , datum, se žalobcem uzavřel smlouvu o odběru elektrické energie č. , hodnota, , přičemž tato smlouva byla ze strany žalobce potvrzena e-mailem dne , datum, s tím, že žalobce měl zajistit ukončení smlouvy u stávajícího dodavatele, tj. společnosti , právnická osoba, , a zahájit dodávky s předpokládaným datem , datum, . Následně dne , datum, došlo k ukončení činnosti tohoto dodavatele, avšak namísto toho, aby mu žalobce začal dodávat energii dle uzavřené smlouvy, tak jej zahrnul do režimu dodavatele poslední instance (dále jen „DPI“), kde jej uměle držel až do konce ledna 2022, což považuje za nepřípustné. Žalovaný má za to, že žalobce měl zahájit dodávky energií po ukončení činnosti jeho dosavadního dodavatele , právnická osoba, dle uzavřené smlouvy nikoli v režimu DPI, do režimu DPI byl zařazen chybně a účelově, jednání žalobce považuje za rozporné s dobrými mravy, a to tím spíše, že má postavení spotřebitele.4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že zajištěním dodávky elektřiny do odběrného místa coby dodavatel poslední instance plnil své zákonné povinnosti, kdy zajištění dodávek elektřiny vzniká ex lege oznámením registračního čísla odběrného místa zákazníka, jehož dosavadní dodavatel pozbyl oprávnění dodávat elektřinu. Za běžných okolností by v daném případě nastala změna dodavatele v souladu s výpovědními podmínkami ke dni , datum, , ukončením činnosti BEE bylo však automaticky převedeno do režimu DPI dle platné legislativy, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce se stal smluvním dodavatelem žalovaného ke dni , datum, , v období od , datum, do , datum, žalobce dodával elektřinu žalovanému v režimu DPI.5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že žaloba není důvodná. Žalovaný je v postavení spotřebitele, žalobce jej měl v režimu DPI držet neoprávněně. K ukončení dodávek energie může dojít z různých důvodů, nejen z důvodu uplynutí doby, ale např. i uzavřením dohody, příp. předčasně, přičemž odkázal na všeobecné obchodní podmínky BEE. Dle žalovaného žalobce ekonomicky využil krachu BEE, když jej ponechal v režimu DPI co nejdelší dobu. Toto jednání považuje žalovaný za rozporné s dobrými mravy, když on sám měl postavení spotřebitele, jehož práva mají požívat ochrany a také proto, že celou věc urgoval. Zdůraznil skutečnost, že smlouvu se žalobcem měl uzavřenou ještě dříve, než došlo k ukončení činnosti BEE. Žalovaný zároveň namítá, že k přeregistraci operátorem trhu (dále jen „OTE“) mělo dojít bezodkladně po ukončení činnosti stávajícího dodavatele.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, a na den , datum, , soud po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.7. Z listiny nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, na dobu neurčitou z důvodu změny dodavatele s předpokládaným datem zahájení dodávky od , datum, s adresou odběrného místa , adresa, . Stávajícím dodavatelem byla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „stávající dodavatel“ nebo též „BEE“), smlouva s ním byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že ze strany žalobce byla přijata , datum, .8. Z listiny nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, na dobu neurčitou z důvodu změny dodavatele s předpokládaným datem zahájení dodávky od , datum, s adresou odběrného místa , adresa, . Stávajícím dodavatelem byla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., smlouva s ním byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s výpovědní dobou 10 dnů.9. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, oznámila, že ke dni , datum, zanikly všechny jí uzavřené smlouvy se zákazníky o dodávkách elektrické energie, neboť tímto dnem došlo k ukončení dodávek, neboť přestala být subjektem zúčtování ve smyslu energetického zákona.10. Z dalších předložených listin e-mailové komunikace nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.11. Z listiny označené jako Informace o zahájení dodávky elektřiny v režimu dodavatele poslední instance ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že jeho stávající dodavatel pozbyl dnem , datum, možnost dodávat elektřinu na předmětné odběrné místo, proto se žalobce stal dodavatelem poslední instance, zároveň byly uvedeny podklady pro platbu.12. Z listiny – dopisu , právnická osoba, Rechtsschutz žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se prostřednictvím této společnosti obrátil na žalobce z důvodu žádosti o zajištění odběru elektřiny do odběrného místa na základě uzavřené smlouvy nikoli v režimu DPI. Na toto žalobce reagoval dopisem ze dne , datum, , ve kterém sdělil, že na předmětném odběrném místě byla smlouva se stávajícím dodavatelem uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou tři měsíce. Za běžných okolností by tedy došlo k zahájení dodávek žalobcem dnem , datum, . Z důvodu ukončení činnosti BEE však došlo ke krizovému stavu. Smlouva se žalovaným byla zpracována , datum, , přechod z režimu DPI byl schválen ke datu , datum, . Oproti tomu na jiném odběrném místě – , adresa, byla uzavřena smlouva se stávajícím dodavatelem na dobu určitou do , datum, s výpovědní lhůtou 10 dnů, na základě tohoto a dopisu o zdražení bylo zasláno BEE odstoupení z důvodu zvýšení ceny ještě přede dnem , datum, (pozn. soudu – jedná se pravděpodobně o překlep, má být uvedeno , datum, ), tj. před ukončením jeho činnosti, z těchto důvodů byl proces změny dodavatele na jiném odběrném místě realizován , datum, .13. Z listiny nazvané Vyjádření k reklamaci/stížnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že u odběrného místa EAN , Anonymizováno, byla podána žádost o ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem k datu , datum, z důvodu závazku na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou tři měsíce. Poté co BEE ukončilo činnost, bylo odběrné místo v režimu DPI. Dne , datum, došlo ke zpracování a z režimu DPI přechází od , datum, .14. Z listiny – dopisu , právnická osoba, Rechtsschutz žalobci ze dne , datum, žalobci bylo zjištěno, že žalovaný se prostřednictvím této společnosti domáhal u žalobce změny fakturace – přeúčtování dle platně uzavřené smlouvy. Na toto reagoval žalobce zamítavým stanoviskem.15. Z listiny adresované žalobci zástupcem žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný setrvává na svém stanovisku, že byl do režimu DPI zařazen neoprávněně, neboť ještě před ukončením činnosti BEE uzavřel smlouvu právě se žalobcem a tento se jí měl řídit a dle platně uzavřené smlouvy ihned začít dodávat elektřinu žalovanému, tedy nikoli v režimu DPI. Rovněž reklamoval vystavenou fakturu na částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce odůvodnil svůj postup, který považoval za správný a v souladu s energetickou legislativou.16. Z mimořádné faktury za elektřinu vystavené dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, spolu s přílohami soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována dodaná elektřina za období od , datum, do , datum, v počtu 4,087 MWh se započtením zaplacených záloh, a to v souladu s ceníkem za distribuci a dodávku.17. Ze všeobecných obchodních podmínek BEE bylo mj. zjištěno, že zákazník je oprávněn odstoupit od smlouvy o poskytování sdružených služeb dodávky elektřiny v případě podstatného porušení smluvních povinností dodavatele. V případě smlouvy na dobu neurčitou činí výpovědní doba tři měsíce a začíná běžet od prvního dne následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhému účastníkovi. Smlouva může být rovněž ukončena písemnou dohodou.18. Soud zamítnul návrh žalovaného na doplnění dokazování týkající se skutečnosti, kdy byla ze strany žalobce podána žádost na přeregistraci u OTE a kdy byla tato vyřízena z důvodu nadbytečnosti a hospodár