4 C 62/2023-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 40.397 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.361 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum], dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný ji odebíral. Žalobce za dodanou a odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 40.361 Kč, splatnou dne [datum]. Dále byla žalovanému vystavena faktura za dodanou a odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 36 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a jejím obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a závazek žalovaného za dodanou a odebranou elektřinu zaplatit její cenu. Ze shora specifikovaných faktur byla prokázána výše dlužné částky a její splatnost. Z jednotlivých upomínek, ve spojení s dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným, coby kupujícím, platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce elektrické energie, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, za jejíž spotřebu vyčíslil cenu ve výši 40.397 Kč. Žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál, když na vystavená vyúčtování nezaplatil ničeho. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Soud současně přiznal žalobci i úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 3.794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.616 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.397 Kč sestávající z částky 3 x 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.