6 C 255/2022-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 23.477 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z žalované částky jdoucí od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu, a to s možností jejího opakovaného prodloužení o 1 rok. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení. Na základě smlouvy byla žalované za spotřebovaný plyn za období od [datum] do [datum] vyúčtována faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 24.077,88 Kč, se splatností dne [datum] s tím, že na tuto cenu byly započteny zaplacené zálohy ve výši 600 Kč. Žalovaná svůj dluh i přes opakované upomínky nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. 3. Žalovaná se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno dne [datum]. K jednání soudu se nedostavili ani žalobce a jeho právní zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili, a soud proto na základě ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovanou, coby odběratelem, smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal žalované dodávat do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] zemní plyn a žalovaná se zavázala mu za něj platit jeho cenu. 6. Z faktury za dodávku plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce, z titulu shora uvedené smlouvy, dodal žalované zemní plyn v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 24.077,88 Kč, přičemž po započtení záloh ve výši 600 Kč, byla vyfakturována částka 23.477 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], ve spojení s dokladem o odeslání, bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 8. Z výpisu z insolvenčního rejstříku má soud prokázané, že dne [datum] byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení. 9. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovanou coby kupující platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce plynu, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalované ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa plyn v celkové ceně 24.077,88 Kč, na kterou byly započteny zaplacené zálohy ve výši 600 Kč, a žalovaná měla tedy zaplatit částku 23.477 Kč. Žalovaná však svoji povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu dobrovolně nesplnila, proto jí tuto povinnost uložil soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň byla žalované uložena, v souladu s ust. § 1970 o. z., i povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Pro úplnost soud uvádí, že dluh žalované vznikl až poté, co byl u ní zjištěn úpadek a povoleno oddlužení, tudíž na tuto pohledávku se nevztahuje ustanovení o přerušení řízení podle §140a insolvenčního zákona. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.392 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.477 Kč sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že právnímu zástupci nebyla přiznána odměna za sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne 11. 7. 2023, neboť tento úkon nelze považovat za účelně vynaložený, když jeho obsahem jsou doplněná skutková tvrzení, která měla být obsažena již v samotném návrhu na zahájení řízení a dále omluva z jednání.