6 C 70/2022-224 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhal vypořádání společného jmění manželů s žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V návrhu je uvedeno, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . V průběhu manželství se účastníkům narodily dvě dcery, dcera , jméno FO, v roce , Anonymizováno, , která je již zletilá, a dcera , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , která je rozhodnutím soudu svěřena do péče matky. Za trvání manželství, jak uvádí dále v návrhu žalobce, účastníci koupili ze společných prostředků dne , datum, nemovité věci – pozemky, a to:- parcela č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bydlení,- parcela č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří- parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada.Pozemky zapsané dříve na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Nemovitost tedy byla vedena jako společná domácnost účastníků a mají zde i trvalý pobyt. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zanikl, přičemž odpovídá nynějšímu pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Popsané nemovité jsou v katastru nemovitostí vedeny pouze na žalovanou. Žalovaná rozdělila pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dva pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2. Následně žalovaná pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek č. , hodnota, převedla darovací smlouvou ze dne , datum, na dceru , jméno FO, . S tímto darováním nedal žalobce souhlas, když spadají podle žaloby do společného jmění manželů.2) Touto žalobou se žalobce domáhá, jak uvádí, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – bydlení a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2.3) Dům č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je rodný dům žalobce po jeho rodičích, o čemž vypovídá kupní smlouva ze dne , datum, , i když později byl koupen od , právnická osoba, . Rodiče v domě bydleli od roku , Anonymizováno, až do roku , Anonymizováno, , z toho důvodu má žalobce k nemovitosti citovou vazbu a chce, aby připadla do jeho vlastnictví.4) Dočasně a provizorně žalobce bydlí na pozemku parc. č. , hodnota, – ovocný sad zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , kde musel provést kompletní rekonstrukci malé chatky, bývalé sedlovny a klubovny, tj. nová střecha, podlahy, stěny, zateplení, elektřina, rozvody vody a odpadu, osazení oken a dveří. Bez úprav by nebylo možné v chatce bydlet a v dosavadní domácnosti zůstat bydlet nemohl, neboť manželka opakovaně vyměnila zámek a nechávala zamčeno se zastrčeným klíčem v zámku. Žalobce nechce vyhrocovat rodinné vztahy, a proto se odstěhoval. Do domku svých rodičů se chce vrátit.5) Se žalovanou vedl žalobce předběžné vyjednávání. Ta mu nabídla prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne , datum, dohodu, v rámci které by došlo k vypořádání SJM tak, že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, připadnou žalobci do výlučného vlastnictví za polovinu tržní ceny určené znaleckým zkoumáním. S navrženým vypořádáním však spolu se započtením náhrady za neoprávněné zcizené pozemky dceři – souhlasí a žalobce nechal vypracovat odhad ceny nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , BA pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . V odhadu ceny nemovitostí spolu s jeho doplněním ze dne , datum, ustanovil odhadce hodnotu všech čtyř pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, (avšak bez stavby), p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, ve funkčním celku ve výši , částka, . Hodnota samotného domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, přitom odhadce odhadl na částku , částka, , neboť dům je ve špatném stavu. Celková hodnota nemovitostí pak vychází ve výši , částka, . V návaznosti na to nabídl žalobce žalované v případě smíru uhradit částku , částka, . Žalovaná však reagovala tak, že si celou věc rozmyslela, že nemovitosti si chce ponechat ve svém vlastnictví a žalobci vyplatit částku , částka, . Žalovaná svým návrhem neuznává, že by mělo být vypořádáno i zcizení pozemků po rozvodu, ač proto není důvod. Mimo to žalobce tvrdí, že žalovaná nemá prostředky na vyplacení.6) Žalovaná se vyjádřila k návrhu žalobce prostřednictvím svého zástupce písemným stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že se s podaným návrhem neztotožňuje a tvrzení žalobce považuje z převážné většiny za sporná.7) Žalovaná dříve označovala, že některé již z výše uvedených nemovitostí jsou součástí zaniklého a však dosud nevypořádaného společného jmění účastníků tohoto sporu. Činila tak však na základě dnes již vyvráceného názoru, tj. že tyto nemovitosti nabyla smlouvou kupní v době trvání manželství účastníků. Žalovaná však nemovitost nenabyla koupí, ale darem, a to na základě darovací smlouvy uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ze dne , datum, . Smluvními stranami byla tato smlouva označena jako smlouva kupní a účastníci označeni jako prodávající a kupující. Byla sjednána kupní cena ve výši , částka, , přičemž však tato kupní cena nebyla dodnes uhrazena. Již při podpisu této smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že tato částka nebude vůbec uhrazena, strany tak simulovaly úplatný převod. V úmyslu však měly převést nemovitosti bezplatně. V dané situaci je potřeba, aby soud poznal stimul tvrzeného právního jednání účastníků. Žalované je známo, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , případně pouze mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, dříve docházelo k finančním transakcím, když žalobce byl dlužníkem této společnosti či pana , jméno FO, . Výše takové pohledávky či okolnosti jejího sjednání však nejsou žalované známy, neboť žalobce tak činil vždy nejen bez souhlasu žalované, ačkoliv se tak dělo za trvání manželství, avšak i bez toho, aby žalované sdělil jakékoliv skutečnosti o sjednaných závazcích. Žalovaná tak nezná přesné okolnosti pohledávky, ví však, že žalobce v jistý moment převedl do vlastnictví shora uvedené společnosti nemovitosti. Tatáž společnost, resp. její zástupce pan , jméno FO, , se v roce , Anonymizováno, dohodl se žalovanou, že jí tuto nemovitost převede, přičemž již od počátku této dohody nebylo mezi stranami ujednáno najisto, že tento převod bude bezúplatný. I přes tuto dohodu o bezuplatnosti daného převodu vlastnictví smluvní strany simulovaly uzavření smlouvy kupní, uvedly, že kupní cena byla uhrazena, byť se tak nestalo. Úmysl stran směřoval jednoznačně k tomu, aby nemovitosti nabyla do svého výlučného vlastnictví pouze žalovaná. Tato nemovitost do svého vlastnictví přijala. Účastnici tak zastřeli právní úkon, tedy darovací smlouvu, právním úkonem jiným, tedy kupní smlouvou. Pokud jde o darování pozemku dceři, došlo k tomu za účasti obou účastníků, kdy otec, tedy žalobce, s tímto vyslovil svůj souhlas, darování schvaloval a podporoval. Toto může potvrdit dcera , jméno FO, .8) Žalobce opustil společnou domácnost především z toho důvodu, že navázal nový vztah s jinou ženou a rozhodl se, že s touto novou partnerkou založí novou rodinnou domácnost, která v současnosti funguje, neboť žalobce se svou partnerkou vychovávají společně nezletilé dítě.9) Z předložené smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy jako prodávající vystupuje společnost , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , Anonymizováno, jako jednatelem a jako kupující žalobce vyplývá, že společnost , právnická osoba, je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů s tím, že z obsahu této budoucí smlouvy vyplývá, že nemovitosti budou převedeny na žalobce za částku , částka, . Zároveň z potvrzení nazvané Čestné prohlášení datované , datum, vyplývá, že , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, převzal od žalobce částku , částka, jako zálohu na koupi rodinného domu a nemovitostí, které jsou předmětem tohoto vypořádání společného jmění manželů.10) Z darovací smlouvy, kterou uzavřela žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , tedy dcera účastníků, datované , datum, vyplývá, že žalovaná darovací smlouvou převádí na obdarovanou pozemek parc. č. , hodnota, a parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .11) Z předložené kupní smlouvy datované , datum, vyplývá, že prodávající , jméno FO, , matka žalobce, a , jméno FO, a