7 C 134/2023-23 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 5. 2023 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno asi po dvouleté známosti a zpočátku bylo spokojené. Přibližně před dvěma lety začalo mezi účastníky docházet k neshodám kvůli maličkostem, které se postupem času stupňovaly, a to zejména z důvodu víry, do které manžel manželku nutil. Manžel ji často ponižoval a měl pocit nadřazenosti vůči ní i jejím rodinným příslušníkům, kteří je z tohoto důvodu přestali navštěvovat. Jakmile měla odlišný názor, hádali se, nedokázali se na ničem domluvit. Netrávili spolu ani dovolené. Manželé již rok společně nehospodaří a vztahy mezi nimi jsou natolik rozvrácené, že již nelze předpokládat obnovení manželského soužití. V současné době je jejich manželství pouze formálním svazkem, v němž již manželka nechce dále setrvávat. 2. Manžel s tvrzeními manželky uvedenými v návrhu, která se týkala důvodů rozvratu manželství, sice nesouhlasil, učinil však nesporným, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, a souhlasil s rozvodem manželství. V [časový údaj] [datum] se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství viděl, spíše než v neshodách ve věcech víry, v odcizení a v nesmírnému pití alkoholu, kterému manželka v poslední době stále častěji podléhá. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že průběh manželství byl zpočátku pěkný, měli společné zájmy. Manžel si však příliš nerozuměl s otcem, začalo to hádkami, nerozuměli si v hodně věcech. Možná to přišlo jenom jí, že se manžel začal nad ni povyšovat. Když něco kupoval, neradil se s ní, řekl jí pouze, že to platí on. Má za to, že manželství je o tom, že se v manželství radí vzájemně o všem, u nich to nefungovalo. Společnou domácnost nevedou, když jdou společně do obchodu, nakupuje si každý sám. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že začátek manželství byl fajn, přestěhoval se na [anonymizováno], prodal dům. Peníze z prodeje domu použil na rekonstrukci domu v [obec], pokud jde o finanční stránku, veškeré věci oznamoval manželce. Tchánovi vadilo, že chodí do kostela a pohybují se, kde se pohybují. V [časový údaj] [rok], v [časový údaj] ho tchán napadl, jsou mezi nimi konflikty, navzájem si nerozumí, manželka je na svého otce fixovaná. Společnou domácnost nevedou od doby, kdy se odstěhoval. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] v [místo uzavření manželství] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci již více než 6 měsíců netvoří manželské společenství a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly neshody mezi manželem a otcem manželky. Manželka dále spatřovala příčinu rozvratu manželství v tom, že ji manžel nutil do víry, ponižoval ji a choval se vůči ní nadřazeně. Manžel naopak spatřoval příčiny rozvratu manželství v odcizení a nadměrném pití alkoholu manželkou. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí a od [časový údaj] [rok] nevedou společnou domácnost. Účastníci se sice zcela neshodli na příčinách rozvratu manželství, podstatné však je, že se shodli na tom, že jejich manželství je natolik hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že ani jeden z nich nehodlá v manželství nadále setrvat. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.