7 C 140/2021-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti a zpočátku bylo šťastné a spokojené. Postupně se však mezi účastníky začaly objevovat zásadní názorové rozdíly na společný život a životní cíle. Manželství se postupně stávalo prázdným, až došlo k citovému odcizení a manželé začali postupně své společné soužití ukončovat. Manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a jedná se již pouze o formální svazek. Manželé si vzájemně nehradí své životní potřeby a netráví spolu volný čas. Poslední [časové období] [anonymizováno] se manželé sice opakovaně snažili soužití obnovit, ale bezúspěšně. Manželé nevedou společnou domácnost ani partnerské soužití a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnovení. 2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil a k návrhu se připojil. Manžel současně potvrdil, že s manželkou již nevedou společnou domácnost. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že zpočátku bylo manželství v pořádku, manžel byl vždy 2 dny v [obec], 2 dny doma, ve volných chvílích a o víkendech studoval vysokou školu, věnoval se svým zálibám, vinohradu, sklepu. Ona se starala o domácnost, psala mu seminárky a pomáhala mu s oběma diplomkama. Ve volných chvílích mu vypomáhala ve sklepích na degustacích, když chtěla čas trávit s ním, musela ho následovat. Když otěhotněla, začala značně pociťovat, že manžel má 2 životy, a to v [obec] a v [obec]. Více se projevil jeho egoismus, narcismus, upřednostňoval víc své potřeby. Na její výtky, že by měl více brát ohledy na druhé a že se jí to nelíbí, nereagoval. Ztratila v něj důvěru. Nemohla od něj čekat jakoukoliv pomoc, nebyla pro něj rovnocenná partnerka, přestala pro něj být atraktivní. Přestalo ji bavit jen dávat a nedostávat nic zpátky. Když viděla, že vztah stagnuje, najela si na druhou kolej a odcizili se. Společnou domácnost nevedou od [časový údaj] [rok] O obnovení manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že na začátku bylo manželství v pořádku, problémy nastaly po narození dcery. Manželka ztratila sebevědomí, neuvědomovala si, že potom všechno nese na bedrech on. Manželka se starala o domácnost a veškeré jiné záležitosti řešil on. Po porodu chtěla být manželka s dcerou doma, chtěla, aby byl i on víceméně doma. Ztratily se absolutně jejich společné zájmy, a to byl problém jejich soužití. Důvodem rozpadu jejich manželství bylo vzájemné a postupné odcizení. Společnou domácnost nevedou od podání návrhu. O obnovení manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časový údaj] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo postupné a vzájemné odcizení účastníků, k němuž došlo po narození dcery. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilou dcerou účastníků pro dobu po rozvodu. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Současně bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilou dcerou účastníků pro dobu po rozvodu. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné odcizení, k němuž došlo po narození jejich dcery. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.