7 C 141/2023-20 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 1. 6. 2023, k němuž se manžel svým prohlášením ze dne 24. 5. 2023 připojil, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno přibližně po devítileté známosti a zpočátku bylo harmonické. Od roku [rok] se však začaly objevovat první vážnější neshody, které postupně gradovaly. Manželka měla za to, že od [časové období] [rok] je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jeho obnovení manželka zcela vyloučila. Manželé od září 2022 nevedou společnou domácnost a žijí odděleně. Příčinu rozvratu manželství spatřovala manželka v rozdílných názorech na vedení manželského života a v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech, které vedly k postupnému citovému odcizení a následnému rozvratu manželského soužití. 2. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že krize začala v roce [rok]. Poznamenalo je společné podnikání, které bylo strašně náročné, neboť zabíralo veškerý jejich volný čas. Manželé tím měli málo času na volnočasové aktivity, což vedlo k jejich odcizení. Manželka neměla zájem o obnovu manželského soužití. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že v manželství vznikaly neshody a odlišné názory jak na věci týkající se společného podnikání, tak na věci společného života. Manželé společně nežijí, on sám vyvíjí nový partnerský vztah, proto nemá zájem o obnovu manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku neshod a rozdílných postojů a názorů na společné podnikání i vedení společného života. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí a od září 2022 nevedou společnou domácnost. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení v důsledku neshod a rozdílných postojů a názorů na společné podnikání i vedení společného života. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.