7 C 17/2023-19 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2023, ke kterému se manžel na jednání svým prohlášením připojil, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po šestiměsíční známosti a zpočátku bylo spokojené. V [časové období] [rok] však manželka zjistila, že manžel navázal mimomanželský poměr, mezi manžely proto došlo k citovému odcizení. Manželka se v reakci na manželovu nevěru v [časové období] [rok] odstěhovala ze společného bydliště, od té doby manželé nevedou společnou domácnost. Manželka měla za to, že v manželství došlo k hlubokému a trvalému rozvratu, manželství neplní žádnou ze svých funkcí a stalo se v podstatě formálním svazkem, na jehož dalším trvání nemá zájem. Z manželství se žádné děti nenarodily. 2. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s manželem si přestali rozumět, manžel pracoval v jedné firmě, kde si našel přítelkyni, od té doby to bylo takové jiné. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že ze začátku v manželství vše klapalo do doby, než se přestěhovali do [obec]. Od té doby to bylo divnější. Přestávalo to fungovat. Do toho si našel novou přítelkyni. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Společnou domácnost nevedou od [časové období] [rok]. 4. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí a od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali nevěru manžela. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.