7 C 191/2023-11 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželé se návrhem doručeným soudu dne 21. 7. 2023 domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo spokojené asi do léta roku [rok], probíhalo s běžnými problémy a směřovalo k zajištění chodu rodiny. Následně začalo docházet k postupnému citovému odcizení zejména ze strany manželky. K definitivnímu rozvratu manželství došlo na začátku roku [rok]. Od tohoto okamžiku spolu nežijí jako manželé, byť nadále spolu bydlí. 2. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že průběh manželství byl víceméně bezproblémový. Příčinu rozvratu manželství spatřovala manželka v tom, že se k ní manžel choval nepřijatelným způsobem. Při řešení jejich společných problémů se k ní manžel choval vulgárním způsobem. Dalším důvodem pro podání návrhu na rozvod byla nevěra. Snažili se to řešit, ale manžel kolísal mezi dlouho hodinovými psychologickými hovory, které byly ještě v pořádku, ale když to překročilo určitou míru, byl vůči ní agresivní a nepříjemný. Společnou domácnost zatím vedou, ale manžel se hodlá odstěhovat. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo velmi spokojené předchozích [časový údaj] [anonymizováno]. Větší spor nastal [časový údaj] [anonymizována dvě slova], kdy začala vznikat jejich manželská krize. V tu dobu byla nevěra oboustranná. Ve chvíli, kdy mu manželka oznámila, že je zamilovaná do kolegy, choval se k ní velmi vulgárně. Následně se to pokoušeli řešit, navštěvovali terapie, manželka však soustavně od té doby tvrdí, že již s ním nechce žít a že už si to nedovede nikdy představit. Nezbývá mu než to přijmout. Když mu manželka oznámila, že se s ním rozchází, navázal nezávazný vztah. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [místo uzavření manželství], [místo uzavření manželství] [anonymizováno]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od začátku roku [rok] nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a vzájemná nevěra. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od začátku roku [rok] nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení a vzájemnou nevěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o společný návrh manželů na rozvod, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.