7 C 269/2021-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 25. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je zcela vyloučeno jeho obnovení. Manželé spolu dlouhodobě nevycházejí, jejich manželská krize je velmi vleklá a rozpory zásadní. Manželka po dobu pěti let opouštěla společnou domácnost a v červenci 2021 se odstěhovala definitivně, přičemž zároveň přestala pečovat o rodinu a zejména o své nezletilé děti. Komunikace mezi manžely byla rovněž dlouhodobě problematická. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, neboť manželství účastníků považovala za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu intimně nežijí začátkem měsíce [časové období] [rok], k zániku společné domácnosti pak došlo začátkem [časové období] [rok], kdy byla manželka nucena se z domu, který je ve výlučném vlastnictví manžela, odstěhovat. V [časové období] [rok] manželka pouze po předchozí domluvě s manželem odešla pečovat o svého těžce nemocného otce. V té době tedy nedošlo k odstěhování manželky ze společné domácnosti, ani k jejímu zániku, jak tvrdil manžel. 3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k rozvratu manželství začalo docházet postupně, zhruba před [časové období] [anonymizováno], kdy dcera začala chodit do školy a začaly se diametrálně rozcházet jejich představy o výchově dcery a její přípravě do školy. Manželka velmi tlačila na děti, především na dceru, aby měla samé jedničky. Dcera má od narození [údaj o zdravotním stavu] [anonymizováno], má určité problémy s učením, a proto to snášela velmi špatně, často plakala a odmítala se s matkou učit. V té době byl bohužel velmi pracovně vytížený, dostával se domů v pozdních večerních hodinách. Kdykoliv se chtěl s dětmi učit a měl čas, bylo mu řečeno, že to dělat nebude, že tomu nerozumí. Tyto rozpory neustále narůstaly a manželka mu zhruba těch [časové období] [anonymizováno] zpět vyhrožovala několikrát, že se s ním rozvede, prohlašovala, že si ho neměla nikdy vzít. Zhruba před [časové období] [anonymizováno] si sbalila věci s tím, že od nich odchází. Manželka v průběhu posledních pěti let vyhrožovala rozvodem, několikrát od nich odešla a zároveň vyhrožovala sebevraždou. Několikrát se sebrala a odjela, aniž by věděli kam. Se slečnou [příjmení] se potkal až před [časové období] [anonymizováno], a to pracovně. Od té doby spolu byli v pracovním kontaktu. Do osobní roviny jejich vztah vstoupil někdy na přelomu měsíce [časové období], [anonymizováno] [rok], což bylo až poté, co manželce řekl, že se s ní chce rozvést. V době, kdy manželka pečovala o svého nemocného otce, si manželka nenašla čas, aby přišla. Když náhodou přijela, bylo to jednou za 14 dní, osprchovala se a během 5 minut opět odjížděla. V té době si s dětmi uvědomili, v jakém klidu a pohodě se dá žít, že na ně nikdo nekřičí a doma vládně naprostá pohoda. O obnovu manželského soužití nemá zájem. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že pro ni je nejzásadnější důvod rozvratu manželství mimomanželský vztah manžela se slečnou [jméno] [příjmení], s níž manžel nyní čeká další dítě. Společnou domácnost nevedou od [datum] O obnovu manželského soužití nemá zájem. 5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne [datum] bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci více než šest měsíců nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilými dětmi účastníků pro dobu po rozvodu. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Současně bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilými dětmi účastníků pro dobu po rozvodu. Účastníci se sice neshodli na příčině rozvratu manželství, za niž manžel označil dlouhodobé neshody, vyplývající z rozdílných představ o výchově dětí a jejich přípravu do školy, a chování manželky, která opakovaně opustila společnou domácnost, aniž dala vědět, kam odchází, zatímco manželka označila za hlavní příčinu rozvratu manželství mimomanželský poměr manžela, podstatné však je, že se oba manželé shodli na tom, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a že žádný z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.