7 C 43/2023-21 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 16. 2. 2023 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství nebylo od počátku úplně standardní, manžel trávil hodně času se svojí matkou a dalšími příbuznými v [obec] a také se věnoval svojí osobě a svým přátelům a zájmům. Manželka se věnovala výchově dětí, péči o domácnost a také chodila do zaměstnání. Postupem času se situace zhoršovala, mezi manžely se začaly objevovat zásadní neshody a rozdílné představy a pohledy na společné soužití, rozpory v názorech a životních cílech, což se projevilo ve vzájemném citovém odcizení účastníků a odklonu od představy společné budoucnosti. Manželka v [časové období] [rok] opustila společnou domácnost. Manželství účastníků neplní z žádného pohledu svůj účel, účastníci spolu nevedou společnou domácnost ani dlouhodobě společně nehospodaří. Za příčinu rozvratu manželství označila manželka vzájemné citové odcizení manželů v důsledku rozdílnosti postojů, názorů a životních cílů. 2. Manžel se podáním ze dne 20. 4. 2023 k návrhu manželky na rozvod připojil, potvrdil, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne [datum]. Manžel popřel tvrzení manželky, že manželství nebylo od počátku úplně standardní, že by trávil většinu času s matkou a dalšími příbuznými a věnoval se sobě a svým zájmům. Manžel plnil všechny své povinnosti, pracoval v zaměstnání, zajišťoval domácnost, pečoval o dcery, trávil s rodinou volný čas. Manžel potvrdil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je již pouze formálním svazkem, o jehož obnovu nemá zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřoval manžel v rozdílných názorech a představách o manželství, rozporech v názorech a životních cílech a následném citovém odcizení. 3. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [den uzavření manželství] před [místo uzavření manželství] [anonymizována dvě slova] [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci od [časové období] [rok] nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku rozdílných postojů, názorů a životních cílů. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí a od listopadu 2021 nevedou společnou domácnost. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení v důsledku rozdílných postojů, názorů a životních cílů. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.