9 C 126/2023-32 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželka se k návrhu manžela připojila. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé mají tři společné děti, a to nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum] a nezletilého syna [anonymizováno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli všichni tři nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otce se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [příjmení] výživným ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spořádané. Postupem doby se manželé začali stále více odcizovat. Ve společné domácnosti nežijí od konce ledna [rok]. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v rozdílnosti povah a zájmů a z toho pramenícího citového odcizení. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.