9 C 167/2018-119 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel se k návrhu manželky připojil. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [příjmení]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci ve výroku I. a IV. dne [datum] a ve výroku IX. a X. dne [datum]. Těmito rozsudky byli oba nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otci bylo uloženo přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet k rozporům. Společnou domácnost manželé nevedou od roku [rok]. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech na společné soužití a výchovu dětí a ve vzájemném citovém odcizení. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.