9 C 228/2022-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal určení, že žalobce není ode dne [datum] vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu tovární značky [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] (dříve [anonymizováno]), VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] a určení vlastnického práva žalovaného k uvedenému vozidlu. Tvrdil, že předmětné vozidlo prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne [datum] a žalovaný předmětné vozidlo převzal včetně všech dokladů a klíčů. Dle ústní dohody se žalovaný zavázal k tomu, aby provedl přepis vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel. Dne [datum] žalovaný prohlásil, že předmětné vozidlo již nevlastní a prodal jej další osobě. Žalobce několikrát vyzval žalovaného k nápravě stavu a využil i možnost správního řízení. Vzhledem k nesoučinnosti žalovaného, nemůže žalobce dosáhnout změny v registru vozidla jiným způsobem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Kupní smlouvou, uzavřenou mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jako prodávající, prodal žalovanému jako kupujícímu osobní automobil tovární značky [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] (dříve [anonymizováno]), VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] Kupní smlouva byla prodávajícím tak i kupujícím vlastnoručně podepsána. Na zadní straně kupní smlouvy jsou rukou psané poznámky žalobce, podle kterých opakovaně kontaktoval žalovaného, za účelem přepisu vlastníka předmětného automobilu v registru vozidel. 4. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla datovanou dnem [datum] soud zjistil, že žalobce podal k [stát. instituce], Odbor [anonymizována dvě slova], Oddělení [anonymizováno] a [anonymizováno] řízení žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru silničních motorových vozidel. V žádosti uvedl, že novým vlastníkem silničního vozidla je žalovaný. Žádné přílohy k žádosti nepřiložil. 5. Z listiny nadepsané Vyrozumění o podání žádosti a výzva k předložení dokladů ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], soud zjistil, že [stát. instituce], Odbor [anonymizováno] činností, Oddělení [anonymizováno] a [anonymizováno] řízení vyzval žalovaného, jako nového vlastníka předmětného vozidla, aby předložil technický průkaz vozidla č. [anonymizováno] a osvědčení o registraci silničního vozidla č. [anonymizováno], které má v držení, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, které není starší než [anonymizováno] dní, zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyjádřil se k podané žádosti. 6. Z usnesení [stát. instituce], Odbor [anonymizováno] činností, Oddělení [anonymizováno] a [anonymizováno] řízení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] soud zjistil, že správní řízení ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka předmětného silničního vozidla bylo zastaveno. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný zakoupil předmětné vozidlo od žalobce a podle zjištění správního orgánu je žalovaný posledním doloženým vlastníkem předmětného vozidla, žalovaný zaslanou poštu přebírá, se správním orgánem nijak nekomunikuje, na písemnou výzvu k součinnosti pro provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru silničních vozidel, nereaguje. Jelikož přílohy k žádosti správnímu orgánu žádná z účastněných osob nepředložila, brání tato skutečnost správnímu orgánu pokračovat ve správním řízení a toto řízení řádně uzavřít. 7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že žalobce dne [datum] podal na Obvodním oddělení policie [obec] vysvětlení z důvodu objasnění skutečností týkajících se nepřepsání předmětného vozidla. Ze záznamu se podává, že žalobce byl vlastníkem předmětného silničního vozidla. Toto vozidlo dne [datum] jako nepojízdné prodal žalovanému. O prodeji vozidla sepsali kupní smlouvu. Prodej vozidla proběhl zcela v pořádku a bez závad. Žalovaný vyplatit žalobci smluvenou kupní cenu [částka]. Následně žalobce ještě týž den v obci [obec] před budovou hasičské zbrojnice předal žalovanému předmětné vozidlo včetně jednoho klíče od vozidla a dokladů (velkého technického průkazu a dokladu o registraci vozidla). Bylo domluveno, že žalovaný si vozidlo vezme, opraví si ho a po provedené opravě provede přepis vozidla v evidenci vozidel. K přepisu ovšem nedošlo a když následně žalobce kontaktoval žalovaného tak mu řekl, že vozidlo již nemá a prodal ho. 8. S ohledem na obsah žalobního návrhu i vymáhané povinnosti je zřejmé, že se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“). Podle ustanovení § 80 OSŘ určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Obecně jsou právní praxí i teorií přijímány závěry, že naléhavý právní zájem je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. 9. Samotná určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně věcně legitimován. 10. V projednávané věci se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel, a tedy i v technickém průkazu je jako držitel a vlastník zapsán. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon“), registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) bodu 1. zákona, v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození. 13. Podle ustanovení § 8 odst. 1 - 5 zákona, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 14. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 15. Vzhledem k uvedenému soud uzavírá, že žalobce naléhavý právní zájem na navrhovaném určení má, neboť za situace, kdy žalovaný, ač k tomu byl žalobcem ústně zmocněn, žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel nepodal, neposkytoval a neposkytuje žalobci a ani správnímu orgánu potřebnou součinnost a žalobce bez tohoto určení nemůže dosáhnout změny údajů v registru, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě prostřednictvím žaloby lze dodrže