9 C 86/2023-51 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel se k návrhu připojil. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé mají dvě společné děti, a to nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum], a nezletilého syna [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli oba nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku bezproblémové. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům. Účastníci shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách o společném hospodaření, zejména pak ve skutečnosti, že manžel na sebe bral závazky, o kterých manželka nevěděla. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.