11 C 100/2024-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 2. 2024 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 150.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že dne 2. 8. 2016 právní předchůdce žalobce , právnická osoba, spořitelna, a.s., IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu ze stavebního spoření č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut meziúvěr do výše 800.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,90 % p. a. formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.440 Kč. Meziúvěr byl následně vyčerpán v částce 714.079,48 Kč. Pohledávka z úvěru byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem v k. ú. , adresa, zapsaných na LV , Anonymizováno, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, dle Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým č. , Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2016. Pro dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalovaného byl tento vyzván k doplacení dlužné částky 18.963,43 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nedoplatil, byl celý úvěr zesplatněn ke dni 31. 1. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce v zůstatku ve výši 457.499,41 Kč. Pro případ neplnění povinností ze zástavní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50.000 Kč za porušení spočívající v tom, že žalovaný neinformoval zástavního věřitele o probíhajícím řízení před orgánem veřejné moci, které by mohlo nepříznivě ovlivnit schopnost žalovaného řádně a včas plnit dluhy a povinnosti vyplývající ze zástavní smlouvy, přičemž dne 10. 10. 2023 byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí žalovaného ve věci , spisová značka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50.000 Kč pro porušení povinnosti žalovaného spočívající v tom, že neinformoval zástavního věřitele o existenci dalších práv k nemovitostem ve prospěch třetí osoby, když dne 16. 10. 2023 byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí , spisová značka, , a sjednána smluvní pokuta ve výši 50.000 Kč za porušení spočívající v tom, že žalovaný neinformoval zástavního věřitele o existenci důvodu pro uvalení exekuce na majetek žalovaného, když dne 27. 10. 2023 byl vydán exekuční příkaz , spisová značka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 150.000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 2. 8. 2016 ve spojení s Oznámením o čerpání finančních prostředků ze dne 16. 8. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 714.079,48 Kč formou úvěru ze stavebního spoření. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne 20. 12. 2022 a z Oznámení věřitele o odstoupení ze dne 2. 2. 2023 bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením zajištěného úvěru a tento byl ke dni 31. 1. 2023 zesplatněn v zůstatku ve výši 457.499,41 Kč. Ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne 2. 8. 2016 uzavřené mezi předchůdcem žalobce , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., jakožto zástavním věřitelem, a žalovaným, jakožto zástavcem, bylo zjištěno, že tato je sjednána za účelem zajištění pohledávky z úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, a to až do výše 1.600.000 Kč, přičemž předmětem zástavního práva je pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, . Součástí zástavní smlouvy bolo i ujednání v čl. V. odst. 13, že je zástavní věřitel oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty až do výše 50.000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinností zástavcem uvedených v článku V. odst. 1 až 5, odst. 8 až 10 nebo odst. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, se stavem evidovaným ke dni 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že výše uvedená nemovitost je ve výlučném vlastnictví žalovaného (zástavce), přičemž v poznámce je mimo jiné zapsáno vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , adresa, -venkov sp. zn. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2023 se zápisovou listinou, a to exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí sp. zn. , spisová značka, ze dne 10. 10. 2023, vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, ze dne 12. 10. 2023 se zápisovou listinou, a to exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí sp. zn. , spisová značka, ze dne 16. 10. 2023, a dále vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2023 se zápisovou listinou, a to exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 10. 2023. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2023 s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka z úvěru ze stavebního spoření byla postoupena na žalobce v celkové výši 463.557,20 Kč s příslušenstvím, a to včetně zástavních práv a případného dalšího zajištění. Z Výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 150.000 Kč. Z Výzvy ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 150.000 Kč.5. Podle § 2048 o. z. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným zástavní smlouvu k zajištění pohledávky ze stavebního úvěru (§ 1309 o. z.), jejímž předmětem bylo, mimo jiné, sjednání smluvní pokuty pro případ porušení vyjmenovaných smluvních ustanovení žalovaným (§ 2048 o. z.), přičemž v rámci smluvního vztahu došlo ze strany žalovaného k porušení smluvní pokutou zajištěných smluvních povinností, a žalovanému tak vznikl vůči předchůdci žalobce dluh spočívající v povinnosti úhrady smluvní pokuty v celkové výši 150.000 Kč, a jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady jsou tvořeny náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 6.000 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 7.100 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 21.300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22.200 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4.662 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 32.862 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).