11 C 312/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 10. 2023 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 30.668,31 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 14. 10. 2021 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovaném plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, 223/2, , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství, a závazek žalovaného zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru v produktové řadě Variant. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku plynu odpovídající spotřebě , adresa, ,22 kWh v období od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022 fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 na částku 13.749 Kč, na kterou žalovaný dne 30. 6. 2023 zaplatil 3.000 Kč a dne 26. 7. 2023 rovněž 3.000 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku plynu odpovídající spotřebě 5499,02 kWh v období od 1. 12. 2022 do 7. 3. 2023 na částku 17.267 Kč na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce uvedl, že dne 16. 3. 2022 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovaném elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, 223/2, , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a závazek žalovaného zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru v produktové řadě Variant. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku plynu odpovídající spotřebě 987 kWh v období od 5. 10. 2022 do 30. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023 na částku 5.652,31 Kč na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne 1. 6. 2023.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat ode dne 25. 9. 2021 plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, 223/2, , adresa, , a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávku plynu dle Ceníku Variant a hradit měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč.5. Z řádné faktury č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za dodávku a distribuci plynu do odběrného místa v období od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022 za celkovou spotřebu 16,, adresa, MWh v částce 31.749,67 Kč a po započtení záloh ve výši 18.000 Kč v nedoplatku ve výši 13.749 Kč splatném dne 23. 12. 2022.6. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za dodávku a distribuci plynu do odběrného místa v období od 1. 12. 2022 do 7. 3. 2023 za celkovou spotřebu 5,, adresa, MWh na částku 17.267 Kč splatnou dne 27. 3. 2023.7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo , hodnota, ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat ode dne 5. 3. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, 223/2, , adresa, , a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku Variant a hradit měsíční zálohy ve výši 1.000 Kč.8. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za dodávku a distribuci elektřiny do odběrného místa v období od 5. 10. 2022 do 30. 4. 2023 za celkovou spotřebu 0,987 MWh v částce 8.502,31 Kč a po započtení záloh ve výši 2.850 Kč v nedoplatku ve výši 5.652,31 Kč splatném dne 24. 5. 2023.9. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 1. 6. 2023 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 36.668,31 Kč.10. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle ust. § 72 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu plynu a smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodaný plyn v celkové výši 25.016 Kč a ceny za dodanou elektřinu ve výši 5.652,31 Kč. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.227 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 3.405 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).