16 C 114/2024-68 — Okresní soud v Břeclavi

Dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 20,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , kterou dne , datum, uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . V žalobě uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit na uvedenou smlouvu částku , částka, , to vše v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku měla žalovaná uhradit dne , datum, , žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a ke dni , datum, neuhradila celou dlužnou částku, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila celkem , částka, a pohledávka jmenované společnosti z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Opatrovnice žalované k žalobě uvedla následující. Než opatrovnice obdržela listiny v této věci, vůbec nevěděla o tom, že by si žalovaná něco půjčila, a ví, že žalovaná toho má dost. Opatrovnice za žalovanou bere důchod , částka, a z toho ty pohledávky platí. Žalovaná je rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti, kdy není způsobilá uzavírat smlouvy, činit právní jednání, kterými by se zavazovala k dlouhodobý opakovaným plněním, čímž opatrovnice chápe, že žalovaná nemůže podepisovat a uzavírat smlouvy o úvěrech. Opatrovnice o aktivitách žalované v této oblasti nevěděla, ale je si vědoma, že dlužnou částku bude nutné uhradit. Ani žalovaná ani opatrovnice však nejsou schopny žalovanou částku uhradit najednou, proto se chce domluvit na úhradě dlužné částky ve splátkách.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, přičemž pouze opatrovnice žalované svou nepřítomnost u jednání omluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků i jejich zástupců a u jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla tímto rozsudkem omezená ve svéprávnosti tak, že po dobu 5 let od právní moci uvedeného rozsudku nebyla způsobilá mimo jiné nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje , částka, týdně, ani nebyla způsobilá uzavírat smlouvy, činit právní jednání, kterými by se zavazovala k dlouhodobým opakovaným plněním. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že toto omezení svéprávnosti žalované bylo prodlouženo na dobu nejdéle 5 let od právní moci tohoto rozsudku.Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Předmětem řízení je v tomto případě tvrzený nárok věřitele ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , tj. uzavřené s žalovanou v době, kdy žalovaná nebyla způsobilá takovou smlouvu uzavřít. Z tohoto důvodu by byla tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, a to podle § 581 OZ, a pokud žalované na základě takové smlouvy bylo něco poskytnuto, byla žalovaná povinna pouze vrátit to, co jí bylo poskytnuto, a to jako bezdůvodné obohacení.V tomto případě žalobce tvrdí, že žalované byla na základě předmětné smlouvy vyplacena částka , částka, a že žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila částku , částka, . Žalovaná tedy již dle samotného tvrzení žalobce poskytnuté plnění vrátila celé, a dokonce zaplatila víc, než jí bylo poskytnuto. Neexistuje tak již žádný důvod pro to, aby byla z titulu tvrzené (neplatné) smlouvy povinna platit cokoli dalšího. Soud proto zamítl žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu (výrok I.).S ohledem na výše uvedené závěry soud z dalších provedených důkazů již žádná další zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení má účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla plně úspěšná žalovaná, jelikož jí však žádné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. (výrok II.)