16 C 52/2024-86 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako cenu za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , v období od , datum, do , datum, na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce v souladu s první smlouvou vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila , částka, a byla splatná , datum, . Žalovaná na tuto fakturu poté uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce v souladu s druhou smlouvou vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa v období od , datum, do , datum, , kdy celková suma činila , částka, , zaplacené zálohy , částka, a nedoplatek , částka, byl splatný , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce v souladu s druhou smlouvou vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila , částka, a byla splatná , datum, . K úhradám dlužných částek byla žalovaná následně marně vyzvána také upomínkou žalobce ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalované je žalobcem uplatňován také zákonný úrok z prodlení vždy z jistiny pohledávky po splatnosti.Dle údajů v systému základních registrů České republiky a dle sdělení Policie České republiky je žalovaná státní občankou Ukrajiny, její poslední evidovaný povolený pobyt na území České republiky byl na adrese , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , a její současný faktický pobyt není znám. Soud proto z důvodu neznámého pobytu ustanovil žalované opatrovníka, který se k žalobě vyjádřil tak, že z procesní opatrnosti žalobu v celém rozsahu neuznává, přičemž ponechává na úvaze soudu, zda je nárok žalobce oprávněný a zda je dostatečně prokázán.Soud ve věci provedl dokazování a na základě něho má za prokázané následující skutečnosti.Dne , datum, uzavřeli žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ve které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , jako produkt: Klasik a produktová řada Komplet elektřina za cenu za dodávky elektřiny stanovenou ceníkem „Komplet Elektřina bez závazku“, s účinností smlouvy ode dne zahájení dodávky na dobu neurčitou. (zjištěno z uvedené smlouvy a ze záznamů žalobce o procesu uzavírání smlouvy). Dne , datum, uzavřeli žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že žalobce se v ní zavázal dodávat žalované elektřinu do téhož odběrného místa a byl sjednán produkt: Přímotop a produktová řada Komplet elektřina za cenu za dodávky elektřiny stanovenou ceníkem „Komplet Elektřina bez závazku“, s účinností smlouvy ode dne , datum, na dobu neurčitou (zjištěno z uvedené smlouvy). Na základě žádosti , jméno FO, o změnu zákazníka ze dne , datum, došlo ke změně odběratele elektřiny v předmětném odběrném místě a byl ukončen smluvní vztah žalobce a žalované vzniklý na základě smlouvy ze dne , datum, (zjištěno z uvedené žádosti). Dne , datum, vystavil žalobce mimořádnou fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, cenu za dodávky elektřiny v předmětném odběrném místě ve výši , částka, , jejíž splatnost stanovil na den , datum, (zjištěno z uvedené faktury). Dne , datum, vystavil žalobce řádnou fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, cenu za dodávky elektřiny v předmětném odběrném místě ve výši , částka, , na ni započítal zaplacené zálohy ve výši , částka, a k úhradě žalované předepsal částku , částka, , jejíž splatnost stanovil na den , datum, (zjištěno z uvedené faktury). Dne , datum, vystavil žalobce mimořádnou fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, cenu za dodávky elektřiny ve výše uvedeném odběrném místě ve výši , částka, , jejíž splatnost stanovil na den , datum, (zjištěno z uvedené faktury). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na předmětné faktury uhradila více, než co uvedl žalobce v žalobě, tj. částku , částka, , a nebylo ani zjištěno, že by smluvní vztah účastníků ze smlouvy o službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa ze dne , datum, skončil před , datum, . Žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku).Soud posoudil nároky žalobce uplatněné žalobou vůči žalované jako nároky obchodníka s elektřinou vůči zákazníkovi na zaplacení nedoplatku ceny za dodávky elektřiny a související služby, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.Na základě prokázaných skutečností a uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že mezi ním a žalovanou byly uzavřeny tvrzené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa, že žalobce v předmětném období do uvedeného odběrného místa dodal elektřinu a žalované vyúčtoval cenu za takto dodanou elektřinu a související služby, na tuto cenu započítal uhrazené zálohy a splatnost nedoplatků stanovil tak, jak uvedl v žalobě. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na žalovanou částku žalobci cokoli zaplatila, považuje soud žalované nároky žalobce za oprávněné, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť na tyto má žalobce nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalobce, má dle citovaného ustanovení proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí , částka, za uvedené 4 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21%, z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .Opatrovník žalované namítal, že náklady na právní zastoupení advokátem by neměly být žalobci přiznány, jelikož nejsou účelně vynaložené, neboť žalobce disponuje právním oddělením, do jehož náplně bezpochyby patří také zastupování žalobce před soudem při vymáhání pohledávek, a tedy by žalobce měl být schopen kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by musel pro vymáhání každé jednotlivé pohledávky využívat právní pomoci advokátů. Soud k tomuto uvádí, že žalobce je subjekt, který není zřízen zákonem, tj. nejedná se o veřejnoprávní subjekt. Jeho příjmy ani náklady na vymáhání nejsou stanoveny zákonem, proto má právo jako každá jiná soukromá osoba na to, aby mohl být zastoupen advokátem. Soud z těchto důvodů považuje náklady žalobce na zastoupení advokátem za účelně vynaložené.