4 C 234/2023-43 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen jako „smlouva“), kterou se žalobce zavázal žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž tato se naopak zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s úrokem ve výši 7,99 % ročně a dále poplatky dle odstavce 4.2 smlouvy dle platného ceníku, to vše formou pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná i přes tuto výzvu dlužnou splátku neuhradila a žalobce proto v souladu se smluvními podmínkami přistoupil dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Následně byla žalovaná dne , datum, prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a současně byla upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou.2) V řízení byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor s odůvodněním, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, tento je podle ní nedůvodný a žalobce jej uplatňuje bez právního důvodu. Následně se žalovaná písemným podáním ze dne , datum, vyjádřila k věci v tom smyslu, že žalobce vůči ní jako spotřebiteli postupuje bez odborné péče a v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvě byly dle jejího názoru použity početné nepřiměřené smluvní podmínky, které jsou způsobilé založit hrubou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele. Dle žalované v předmětné smlouvě absentovalo rozlišení jednotlivých splátek na jistinu, úrok a jiné poplatky, přičemž v ní byla uvedena pouze jednotná výše splátky bez tohoto rozlišení. V takovém případě by se pak měl dle žalované spotřebitelský úvěr posuzovat jako bezúročný a bez poplatků. Tato dále uvedla, že vznesená žaloba se příčí dobrým mravům a navrhla, aby ji soud v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení.3) Podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť žalovaná v mezidobí po podání žaloby dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .4) Podáním ze dne , datum, , doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť žalovaná v mezidobí po podání žaloby dne , datum, dále uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .5) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavila v substituční plné moci právní zástupkyně žalobce a žalovaná. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a z nich zjistil následující závěry o skutkovém stavu ve věci samé.6) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.7) Z listiny označené jako žádost č. , hodnota, o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž kromě osobních identifikačních údajů dále uvedla, že je svobodná, bezdětná, žije u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, od data , datum, je zaměstnána v , právnická osoba, . a její čistý měsíční příjem činí , částka, . V sekci měsíční výdaje žalovaná dále sdělila, že její splátky mimo , právnická osoba, , včetně nebankovních společností činí , částka, a ostatní pravidelné výdaje (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) činí také , částka, . Žádost obsahuje také poznámku, že splátky úvěru u skupiny , právnická osoba, budou načteny automaticky a prohlášení žalované, že všechny údaje uvedené v této žádosti jsou pravdivé a úplné, přičemž bude-li na základě žádosti s nepravdivými údaji poskytnut úvěrový produkt, bude , právnická osoba, ., požadovat okamžité vrácení poskytnutých peněžních prostředků.8) Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 7,99 % ročně a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž sjednané RPSN v době uzavření smlouvy činilo 8,71 %. Dle článku 4.5 smlouvy o úvěru bylo mezi smluvními stranami současně ujednáno, že celková splatná částka, tj. součet poskytnutého úvěru a výše celkových nákladů úvěru při splnění všech smluvních podmínek, činí , částka, . Dle článku 8.1 smlouvy si strany dále ujednaly, že k porušení dojde, dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, dále také uvede-li klient nepravdivé nebo neúplné údaje, které byly rozhodující pro poskytnutí úvěru. Smluvní strany si rovněž v článku 8.2 smlouvy sjednaly, že nastane-li taková situace, může poskytovatel úvěru prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě.9) Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že tato dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, . Za jeho vyřízení byla žalobcem účtována částka ve výši , částka, , přičemž tato byla téhož dne také uhrazena. Žalobcem doložený výpis z účtu dále obsahuje přehled průběžně hrazených splátek úvěru ze strany žalované, a to do data , datum, .10) Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby ve lhůtě nejpozději do , datum, uhradila aktuálně dlužnou částku ve výši , částka, . Neučiní-li tak, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni sepisu výzvy částku ve výši , částka, .11) Z listiny označené jako rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že k datu , datum, bylo přistoupeno k zesplatnění poskytnutého úvěru a současně ji informoval, že od , datum, bude pohledávka za žalovanou úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení.12) Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do pěti dnů.13) Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.14) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15) Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16) Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17) Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitel