4 C 247/2023-24 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 106 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný způsobil vozidlem Peugeot 206, [registrační značka], škodu ve výši 11 200 v podobě nákladů HZS ČR za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, které vznikly HZS Jihomoravského kraje, a ve výši 6 906 Kč, které vznikly Všeobecné zdravotní pojišťovně, v podobě nákladů na léčení [jméno] [příjmení], která byla účastníkem dopravní nehody. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno smlouvou ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen „zákon“), a podle ust. § 24 zákona je žalobce povinen poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobce uhradil z garančního fondu částku ve výši 18 106 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky přípisy. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze záznamu o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 27. 8. 2021 došlo v obci [obec] u domu [adresa] k dopravní nehodě vozidla Peugeot [registrační značka], které řídil žalovaný a na sedadle spolujezdce seděla [jméno] [příjmení]. Řidič podstoupil test na OPL s pozitivním výsledkem na amphetaminy a nevlastní řidičský průkaz. [jméno] [příjmení] byla ošetřena v Nemocnici Břeclav pro lehká poranění. Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje uplatnil u žalobce náhradu nákladů ve výši 11 200 Kč za odstraňování následků nehody a další práce prováděné při nehodě. Z detailu transakce pro závazek 168891 bylo zjištěno, že žalobce uhradil Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje částku 11 200 Kč. Z vyúčtování zdravotní péče VZP ČR bylo zjištěno, že VZP ČR vynaložila na nákladech na ošetření [jméno] [příjmení] částku ve výši 9 866,22 Kč. Z detailu transakce pro závazek 172736 bylo zjištěno, že žalobce uhradil Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 6 906 Kč. Žalobce uplatnil právo na náhradu plnění proti povinnému přípisem ze dne 21. 2. 2022, ve kterém požadoval po žalovaném zaplacení částky 11 200 Kč. Žalobce dále uplatnil právo na náhradu plnění proti povinnému přípisem ze dne 23. 8. 2022, ve kterém požadoval po žalovaném zaplacení částky 6 906 Kč. Žalobce rovněž zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 26. 10. 2022, ve které se domáhal zaplacení částky 18 106 Kč s příslušenstvím. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný, jakožto řidič vozidla, které nebylo pojištěno, způsobil dopravní nehodu, přičemž bylo zjištěno, že byl pod vlivem OPL. Při dopravní nehodě byla způsobena újma na zdraví paní [jméno] [příjmení], která si vyžádala lékařské ošetření. Celkové náklady způsobené dopravní nehodou byly vyčísleny částkou 18 106 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého ve smyslu ust. § 24 odst. 2 žalobce poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Ve smyslu ust. § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Žalovaný, jakožto řidič vozidla je tak povinen nahradit žalobci plnění, které plnil na náhradu škody způsobené zaviněnou dopravní nehodou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, vzniklo žalobci též právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 515,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 106 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a jednoho půlúkonu v hodnotě 930 Kč ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 165,50 Kč.