6 C 165/2021 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobou – návrhem na vydání , Anonymizováno, platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50.889 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za odběr zboží z e-shopu žalobce (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz) dodaného prostřednictvím přepravce , Anonymizováno, na adresu zvolenou žalovaným.2) Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že tvrzení uvedená v žalobě nejsou pravdivá, žalovaný si žádné zboží od žalobce neobjednal ani neobdržel, se žalobcem není v žádném smluvním vztahu a nikdy nevyužíval jeho služeb. Žalovaný se potýká se zneužitím jeho údajů, kdy jeho jménem si neznámí pachatelé objednávají různé zboží, které si potom vyzvednou. Věc je šetřena policejním orgánem.3) V průběhu řízení vyšlo najevo, že policejní orgán provádí úkony ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu. Bylo zjištěno, že předmět řízení nesouvisí s projednávanou trestní věcí, byť se skutkově jedná o obdobné případy.4) Žalobce při jednání soudu dne , datum, předložil výtisk e-mailové komunikace, avšak soud měl pochybnosti o její pravosti, a to s ohledem na vnitřní rozpornost, kdy je uveden jiný e-mail na žalovaného oproti vystavené faktuře.5) Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavené na částku 50.899 Kč soud zjistil, že jako odběratel je uveden žalovaný, s uvedeným e-mailem: , e-mail, , tel.: , tel. číslo, . V kolonce platba je uvedeno: „uhrazeno“. Žalobce při jednání předložil fakturu stejného označení, kdy v kolonce platba je uvedeno „převodem“.6) Z potvrzení o doručení společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , datum, byla příjemci označenému jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , doručena zásilka, kterou převzal „, Anonymizováno, “ jako podpis je uvedena parafa. Žalobce tvrdil, avšak nijak neprokázal, že odebrané zboží převzal zástupce žalovaného pan , Anonymizováno, .7) Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.8) Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9) Dle ust. § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.10) Žalobce byl při jednání soudu dne , datum, vyzván, aby bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů předložil důkazy o tom, že to byl právě žalovaný, kdo převzal zboží od žalobce a zároveň byl poučen o následcích nesplnění výzvy. Žalobce na výzvu soudu nijak nereagoval.11) Žalobce byl při jednání soudu dne , datum, opakovaně poučen o tom, že neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Žalobce tvrdil, avšak nijak neprokázal, že to byl právě žalovaný, který od něj objednal a následně odebral zboží z e-shopu žalobce. Soud měl pochybnosti o pravosti předložených listin, a to konkrétně předložené faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, vystavené na částku , částka, , když na faktuře předložené žalobcem přílohou k žalobě bylo uvedeno, že byla uhrazena, avšak při jednání žalobce předložil fakturu stejného označení, na níž bylo uvedeno, že má být platba převodem. Ani jedna z faktur neobsahuje žádný doklad o tom, že by byla převzata žalovaným. Žalobce dále předložil výpis z e-mailové komunikace, avšak i tady vznikly pochybnosti o její pravosti za situace, kdy označení e-mailového účtu odběratele v komunikaci se neshoduje s názvem e-mailového účtu odběratele na faktuře. Žalobce, ač byl soudem vyzván a poučen, nesplnil ve stanovené lhůtě výzvu soudu na předložení důkazů o tom, že by to byl právě žalovaný, kdo odebral zboží od žalobce a kdo převzal zásilku od společnosti , Anonymizováno, , když na potvrzení , Anonymizováno, je jako převzal označeno „, Anonymizováno, “ a podpis parafou. Soud má za to, že za situace, kdy žalovaným je zapsaný , Anonymizováno, , tj. právnická osoba, která sama o sobě nemůže jednat, není dostačující takovéto označení, obzvláště za situace, kdy zboží ani nebylo dodáváno na adresu žalovaného zapsanou ve veřejném rejstříku. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, že by to byl právě žalovaný, kdo zboží objednal a převzal. Pokud žalobce při jednání navrhl doplnění dokazování, stalo se tak až poté, co mu marně uplynula lhůta určená soudem a soud s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení žalobce další lhůtu neposkytnul, když žalobce při jednání žádné další důkazy nepředložil, ale žádal další odročení jednání. Ba naopak v řízení vyšlo najevo, že žalovaný se potýká se zneužíváním jeho údajů, kdy jeho jménem je mj. objednáváno zboží, které není uhrazeno, věc je šetřena policií, v době rozhodování soudu nebylo trestní řízení pravomocně skončeno.12) Soud tedy uzavírá, že žalobu jako nedůvodnou zamítl za situace, kdy žalobce neprokázal svůj nárok na zaplacené žalované částky, když v řízení nebylo prokázáno, že by to byl právě žalovaný, kdo objednal a převzal zboží od žalobce, nadto listiny předložené žalobcem byly vnitřně rozporné a žalobce ani přes výzvu soudu neunesl břemeno tvrzení, když tvrdil, že zboží převzal žalovaný, avšak toto tvrzení nijak neprokázal, když z potvrzení o převzetí není zřejmé, jaká osoba za žalovaného zboží převzala a jak byla identifikována.13) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.843 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.889 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t..