6 C 9/2024-17 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 4. 1. 2024 domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou funkci a oba mají záměr dosáhnout rozvodu. Manžel rodinu opustil, našel si milenku a je s ní. O nápravu manželství se pokusili čtyřikrát, ale pokaždé to dopadlo stejně, že odešel za milenkou. Důvěra mezi nimi tak byla trvale narušena a ani jeden z nich nemá zájem na obnově jejich manželského soužití. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že se vzali dne [datum], v té době již měl manžel milenku, ale ona o tom nevěděla. Bylo to asi měsíc před svatbou. Asi měsíc po svatbě manžel odešel, nic jí neřekl, neodepisoval na zprávy, až od bratra se dozvěděla, že odešel za milenkou. Po dvou měsících se vrátil, říkal, že udělal chybu, dala mu šanci, ale potom to udělal znovu. Po asi 5 měsících se znovu vrátil, žádal o další šanci, opět mu ji dala, ale manžel opět odešel. Když přišel znovu, žádal o další šanci, řekla mu, že už mu další šanci nedá, ztratila k němu důvěru. Jako manželé spolu nežijí od listopadu 2023, ale již předtím ji manžel několikrát opustil. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že za příčinu rozvratu manželství považuje stejně jako manželka svou nevěru. Jako manželé nežijí od listopadu 2023, ale již předtím manželku několikrát opustil. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [stát. instituce] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od listopadu 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od listopadu 2023 nežijí jako manželé s tím, že již předtím manžel manželku několikrát opustil, a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali nevěru manžela. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku společnému návrhu manželů na rozvod vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.