7 C 140/2022-66 — Okresní soud v Břeclavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, a to na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla a s ní související smlouvy o vozidle. Žalobce v žalobě uvedl, že , datum, s žalovaným uzavřel Smlouvu o nájmu motorového vozidla, jejímž předmětem byl pronájem motorového vozidla , hodnota, , kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to na 1 měsíc s tím, že doba nájmu se automaticky prodlužuje o jeden měsíc, a to vždy, plní-li nájemce řádně a včas povinnosti stanové v předmětné smlouvě. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, za každý měsíc nájmu a bylo splatné vždy k desátému dni kalendářního měsíce s tím, že nájemné se považuje za řádně uhrazené připsáním částky na účet pronajímatele. Tato smlouva dále obsahovala i další ujednání, včetně ujednání o právech a povinnostech pronajímatele i nájemce a včetně sjednání ustanovení ohledně kauce ve výši , částka, a včetně ujednání o smluvních pokutách. V článku smlouvy III. odst. 3 si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý den prodlení. V případě, že nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného o více než 5 dnů, je pronajímatel oprávněn odstoupit od této smlouvy. Ohledně kauce smlouva obsahuje ujednání o tom, že nájemce je povinen při převzetí vozidla uhradit kauci ve výši , částka, , která bude sloužit k zajištění veškerých případných nákladů pronajímatele, souvisejících s nájmem a případným ukončením nájmu, eventuálně drobných oprav způsobených nájemcem. Příslušné ustanovení o kauci dále obsahuje následující ujednání: „Pronajímatel je oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že nájemce bude v prodlení s řádnou úhradou sjednaného nájemného dle článku III. odst. 3 této smlouvy.“ Kromě této smlouvy žalobce s žalovaným uzavřel téhož dne, tj. , datum, , Dohodu odkupu motorového vozidla, která mimo jiné obsahuje ujednání stran ohledně předmětného vozidla. Tato smlouva kromě označení vozidla obsahuje následující ujednání: „V případě, že zájemce bude řádně a včas plnit podmínky sjednané ve výše uvedené nájemní smlouvě, zejména řádně a včas hradit sjednané nájemné, odprodá zájemci výše uvedené motorové vozidlo za , částka, . Za takto sjednané oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla se zájemce zavazuje uhradit , jméno FO, částku ve výši , částka, , a to při podpisu této dohody. V případě, že dojde k ukončení nájemní smlouvy mezi stranami dohody, zaniká i tato dohoda, vč. oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla.“ Dále tato dohoda obsahuje následující prohlášení: „V rámci zachování právní jistoty mezi stranami dohody zájemce výslovně prohlašuje, že si je plně vědom rizika vyplývajícího ze ztráty oprávnění k odkupu motorového vozidla v případě, že nebude řádně a včas plnit podmínky sjednané v nájemní smlouvě.“ S ohledem na výše uvedené žalobce po žalovaném žádá vrácení částky , částka, jako úhradu zaplacenou podle dohody odkupu motorového vozidla, částku , částka, jako kauci a částku , částka, jako poměrné nájemné za období od , datum, do , datum, , tedy celkem , částka, . Později, v souvislosti s vyjádřením žalovaného, vzal žalobce žalobu v částce , částka, , včetně příslušenství zpět.3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl že nárok žalobce neuzná, a to ani zčásti. Mezi stranami není nesporné, že mezi účastníky řízení existoval nájemní vztah vzniklý na základě Smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, , jehož předmětem byl nájem motorového vozidla , vozidlo, , ani to, že nájemní vztah tak byl sjednán na dobu určitou - jeden měsíc s možností automatické prolongace v případě, že i žalobce jako nájemce bude řádně plnit smluvní povinnosti. Měsíční nájemné za poskytnutí vozidla bylo sjednáno ve výši , částka, a při převzetí vozidla žalobce uhradil kauci ve výši , částka, . Nad rámec standardního nájemního vztahu se v nájemní smlouvě žalovaný jako pronajímatel zavázal k učinění nabídky k budoucímu prodeji vozidla, podmínky této nabídky byly sjednány samostatnou smlouvou smluvních stran. Žalovaný dále uvedl, že mezi stranami není sporné, že účastníci řízení uzavřeli dohodu o odkupu motorového vozidla, podle které žalovaný jako pronajímatel odprodá žalobci jako nájemci vozidlo za částku , částka, , a to za předpokladu, že žalobce bude řádně plnit smluvní povinnosti vyplývající pro něj z výše popsané nájemní smlouvy. Za takto sjednaného oprávnění k možnému budoucímu nákupu vozidla uhradil žalobce k rukám žalovaného sjednanou částku ve výši , částka, .4. Žalovaný naopak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že k ukončení nájemního vztahu došlo dne , datum, z důvodu pozdní úhrady nájemného. Žalovaný tvrdí, že k ukončení nájmu došlo , datum, , kdy žalobce byl skutečně v prodlení s úhradou nájemného. Žalovaný tedy žalobce vyzval k úhradě smluvní pokuty a k přistavení vozidla ke kontrole konané dne , datum, . Toho dne se žalobce skutečně dostavil do místa kontroly a připravil vozidlo ke kontrole, zároveň žalovanému oznámil, že již nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Žalovaný, tedy v reakci na to dne , datum, zaslal žalobci e-mail obsahující výpověď ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla ke dni , datum, . Žalovaný tuto výpověď zdůvodnil neuhrazením sjednaného nájemného a neuhrazením smluvní pokuty. Žalovaný tedy tvrdí, že faktické důvody k ukončení nájemního vztahu nezavdal žalovaný, nýbrž žalobce. Žalovaný pouze formálně utvrdil ukončení smluvního vztahu zasláním výpovědi ze strany žalobce. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobce ohledně částky , částka, , žalobce tuto částku uhradil za sjednání oprávnění k budoucímu odkupu vozidla. Uhrazená částka tak činila cenu za sjednání takového oprávnění. Zároveň si žalobce musel být vědom toho, že tato částka v případě, že nebude plnit podmínky nájemní smlouvy, fakticky propadne ve prospěch žalovaného. Žalovaný dále nesouhlasí s tvrzením žalobce ohledně výše , částka, jakožto kauce. V souladu s nájemní smlouvou, konkrétně v souladu s ust. článku IV. odst. 2 je žalovaný jako pronajímatel oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že žalobce jako nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného. K částce žalobního návrhu ve výši , částka, jako poměrné části nájemného pak žalovaný uvedl, že oproti této částce si započítal smluvní pokutu ve výši , částka, , tedy částku 2 × , částka, za každý den s tím, že částku , částka, žalobci uhradil.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo , vozidlo, , doba nájmu byla sjednána jeden měsíc s tím, že v případě řádného plnění smlouvy se tato automaticky prodlužuje o další měsíc, nejdéle však na dobu 50 měsíců. Dále tato smlouva obsahuje další ujednání významná pro rozhodnutí soudu ve věci:v článku III. bod 1 bylo účastníky sjednáno nájemné ve výši , částka, , včetně DPH za každý měsíc nájmu; nájemné bylo splatné vždy k 10. dni kalendářního měsíce s tím, že se za řádně uhrazené považuje připsání částky na účet pronajímatele,v článku III. bod 3 této smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě, že nájemce bude v prodlení s úhradou nájemného,v článku IV. bod 1 si účastníci smlouvy sjednali, že nájemce při převzetí motorového vozidla uhradí kauci ve výši , částka, , která bude sloužit k zajištění veškerých případných nákladů pronajímatele, souvisejících s nájmem a případným ukončením nájmu, eventuálně drobných oprav způsobených nájemcem; v bodě 2 téhož ustanovení, si účastníci sjednali, že pronajímatel je oprávněn ponechat si kauci v celé výši v případě, že nájemce bude v prodlení s řádnou úhradou sjednaného nájmu dle článku III. bod 3 této smlouvy,v článku VIII. bod 1 si účastníci sjednali, že se pronajímatel zavazuje nabídnout nájemci odprodej vozidla, a to za podmínek sjednaných v samostatné dohodě,v článku XI. bod 1 si účastníci sjednali, že nájemní vztah zaniká uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou smluvních stran, zničením dopravního prostředku nebo písemnou výpovědí smluvních stran na základě ve smlouvě uvedených důvodů. Výpovědní lhůta v takovém případě činí 5 kalendářních dnů ode dne doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně.6. Jak je výše uvedeno účastníci krom smlouvy o nájmu motorového vozidla téhož dne uzavřeli Dohodu o odkupu motorového vozidla, tato dohoda mimo jiné obsahuje následující ujednání mezi stranami:v případě, že zájemce bude řádně a včas plnit podmínky sjednané ve výše uvedené nájemní smlouvě, zejména řádně a včas hradit sjednané nájemné, odprodá zájemci výše uvedené motorové vozidlo za , částka, ; za takto sjednané oprávnění zájemce k odkupu motorového vozidla se zájemce zavazuje uhradit , jméno FO, část