7 C 212/2022-65 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 10 635 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jakožto vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil 10 335 Kč (159 dnů x 65 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, čímž se příspěvek stal splatným dne 28. 9. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalobu neuznává s tím, že žalobní nárok nevznikl, neboť žalovanému nebyla řádně doručena výzva k zaplacení příspěvku. Dále opatrovník žalovaného namítá, že je v prvé řadě potřeba zjistit, zda je žalovaný naživu a zda vozidlo nebylo zničeno. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Z výpisu z registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaný je od 19. 12. 2017 v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 7. 2021 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 10 335 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalobci vrácena zpět jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl a zásilku nebylo možné vhodit do schránky adresáta. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 15. 7. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 4. 11. 2021. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 635 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 8. Z vyjádření Městského úřadu Břeclav ze dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období. 9. Z výpisu z Centrálního registru vozidel ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo je vedeno jako provozované. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 16. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v době od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ve výše uvedeném období neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, který v souladu s § 4 odst. 3 a 5 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. činil 10 335 Kč (159 dní x 65 Kč). Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, čímž splnil svou zákonnou povinnost. Žalovaný však příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil, čímž se stal příspěvek splatným dne 28. 9. 2021, kdy marně uplynula lhůta stanovená ve výzvě k úhradě příspěvku ze dne 15. 7. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením příspěvku řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. K další námitce opatrovníka žalovaného soud uvádí, že lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že u žalovaného není evidováno datum úmrtí, tedy soud vychází z toho, že žalovaný je naživu. K další námitce, že je potřeba zjistit, zda vozidlo nebylo zničeno soud uvádí, že z výpisu z Centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo v předmětném období evidováno jako provozované. Soud tedy uzavírá, že návrh žalobce je důvodný, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 704,80 Kč Tyto náklady ses