7 C 253/2021 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 5. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 29 336 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 29 336 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 13. 6. 2018, kterou žalovaný uzavřel se společností Creamfinance Czech, s. r. o. coby původním věřitelem, na základě které tento žalovanému poskytl dne 13. 6. 2018 částku ve výši 20 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 336 Kč do 23. 7. 2018. Pohledávka původního věřitele vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena na žalobce. Žalovaný na uvedený úvěr ničeho neuhradil, žalobce se tedy domáhá celého nároku, který žalovaný nezaplatil ani na základě výzvy před podáním žaloby, žalovanému odeslané dne 2. 2. 2021.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Soud provedl dokazování žalovaným nepodepsanou smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností Creamfinance Czech, s. r. o. a žalovaným, potvrzením společnosti Raiffeisenbank, a.s. o provedení transakce ve výši 20 000 Kč dne 13. 6. 2018 z účtu právního předchůdce žalobce ve prospěch účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností Creamfinance Czech, s. r. o. a žalobcem ze dne 1. 1. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, a předžalobní výzvou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 s podacím lístkem ze dne 2. 2. 2021.4. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“).5. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.6. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), (§ 1879 o. z).7. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.).8. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.).9. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že mezi společností Creamfinance Czech, s. r. o. a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve znění, v jakém byla soudu předložena, neboť nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. Soud však vzal za prokázané, že společnost Creamfinance Czech, s. r. o. poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč. Jelikož nebyl prokázán právní důvod tohoto poskytnutí, soud považuje obdržení uvedené částky žalovaným za bezdůvodné obohacení. Soud vzal rovněž za prokázané, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo zjištěno, že žalovaný na uvedený dluh ničeho nezaplatil, respektive nebylo zjištěno, že by něčeho zaplatil, je poskytnutou částku 20 000 Kč povinen uhradit žalobci coby postupníkovi. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů tak soud žalobě ohledně jistiny ve výši 20 000 Kč vyhověl, jelikož její poskytnutí žalovanému vzal za zcela prokázané. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, soud tento žalobci nepřiznal, neboť žalovaný bude v prodlení s placením bezdůvodného obohacení podle tohoto rozsudku až nezaplatí ve lhůtě tímto rozsudkem mu uložené, pokud tato situace nastane.10. Protože soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru za neplatnou, žalobce má právo pouze na úhradu nároků přiznaných z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbylém rozsahu zamítl.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 821,17 Kč, přičemž tato částka představuje 36,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 467 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 336 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 7. 2020 a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 5. 2021 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.