7 C 29/2024-22 — Okresní soud v Břeclavi

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 5. 2. 2024 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství je naprosto nefunkční, neplní svůj účel a došlo k jeho trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo dle jejího vyjádření nejprve spokojené, zvláště pak v době, kdy se jim narodily dvě děti, probíhalo s běžnými problémy a směřovalo především k zajištění chodu rodiny. Následně se začaly prohlubovat problémy, které se jim dařilo vždy na nějakou dobu vyřešit. V jejich vztahu však v důsledku odlišných povah a rozdílných představ o společném životě rostlo postupem let citové odcizení, a to zejména právě ze strany manželky. K definitivnímu rozvratu manželství došlo v polovině roku 2023. Od tohoto okamžiku spolu účastníci nežijí jako manželé, ani nesdílejí společnou domácnost.2. Manžel se k podanému návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil v tom smyslu, že pakliže manželka na rozvodu trvá, s rozvodem souhlasí. Dále sdělil, že příčinou rozvratu manželství jsou podle něj odlišné povahy. Negativní vliv na jejich vzájemný vztah mohla mít pravděpodobně také jeho práce v zahraničí, přičemž se však donedávna domníval, že manželé spolu žijí ve spokojeném a funkčním vztahu. Následně uvedl, že se manželka v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti a navázala mimomanželský vztah.3. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, Městským národním výborem v , Anonymizováno, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dnes již zletilé děti, dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , Anonymizováno, , narozený , datum, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od července 2023 nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala do domu své matky a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od července 2023 nežijí ve společné domácnosti, manželství již neplní žádnou z předpokládaných funkcí, a ani jeden z manželů již nemá zájem o obnovu manželského soužití. Nadto manželka již v současné době udržuje mimomanželský poměr. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují vzájemné citové odcizení pramenící z jejich odlišných povah, rozdílnosti názorů a odlišných představ v otázce společného soužití a trávení volného času. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.