8 C 137/2021 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Uvedla, že na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, nabyla spolu se svou sestrou , jméno FO, po matce , jméno FO, (10. 8. 1924 - 25. 4. 2013) nemovitosti zapsané na , jméno FO, č. , hodnota, a sestra žalobkyně převedla svůj podíl v roce 2018 na žalobkyni.2. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , dříve čp. , Anonymizováno, , koupila kupní smlouvou NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 28.2.1958 , jméno FO, , později , jméno FO, od manželů , jméno FO, .3. Dne 30. 12. 1965 vyhotovilo státní notářství v , adresa, opět kupní smlouvu na totožné nemovitosti, prodávajícím byl pan , jméno FO, a kupující , jméno FO, , později , jméno FO, . , jméno FO, v té době již zemřela. V odst. I. kupní smlouvy je uvedeno, že nemovitost je vedena v nové evidenci, ale list vlastnictví nebyl dosud zřízen. V odst. VII. kupní smlouvy se uvádí, že kupující v domě již dávno bydlí a vlastnické právo na ni přechází registrací smlouvy NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy dnem 10. 1. 1966., právnická osoba, roce 2016 se žalobkyně domáhala vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , který zanikl. Byla vyzvána k vyklizení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , do kterého byl při obnově operátu začleněn pozemek pč. st. , Anonymizováno, , který tak zanikl. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, dohledala stav zápisů v katastru nemovitostí před obnovou operátu a bylo konstatováno, že zaniklý pozemek parc. č.st. , Anonymizováno, byl do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, začleněn bez právního důvodu, sporná část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla začleněna do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Účastníci sporu uzavřeli dohodu (dle ISAS vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) souhlasným prohlášením s odvoláním na geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2019.5. Pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 byl částečně vydělen z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , doklady o důvodu vydělení nebyly dohledány, nenachází se ani u Moravského zemského archívu.6. Dne 19. 1. 2020 obdržel katastrální úřad Ohlášení vzniku práva správy , právnická osoba, k zápisu do katastru nemovitostí, v jehož příloze byl uveden i pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Ohlášení vzniku práva správy odkazuje na § 2 odstavec 6 zákona č. 569/1991 Sb., tedy na možnost převést do vlastnictví kraje nemovitosti potřebné pro činnost škol nebo školských zařízení. Tvrzení žalovaného, že na pozemcích hospodařil stát, není ničím podloženo, nemovitosti nabyli a jako vlastníci vždy spravovali předchůdci žalobkyně, stát na pozemku nehospodařil a neměl ho ve správě.7. , jméno FO, pozemku parc. č. , hodnota, stojí od roku 1974 garáž na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 7. 5. 1974 pro otce žalobkyně , jméno FO, .8. V roce 1964 byla prováděna jednotná evidence půdy (JEP), v evidenci bylo doloženo sestavení nových parcel, kdy z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 270 m2 nově vznikl pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Podle dle výpočtů JEP je patrno, že pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 byl vytvořen z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 88 m2 a z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 14 m2.9. Vytvoření pozemku parc. č. , hodnota, z části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je prokázáno z map evidence nemovitostí a pozemkového katastru. Původní stav pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, prokazuje mapový list č. , hodnota, .10. Nikdo nevěděl, že státu patří část nerušeně užívané oplocené zahrady. Až v rámci sporu se sousedkou se prověřoval majetkoprávní stav. Pozemek dříve st. , Anonymizováno, byl žalobkyni vrácen a je součástí pozemku parc. č st. , Anonymizováno, . V té době bylo zjištěno, že při obnově operátu došlo k manipulaci s pozemky, jejich výměry byly bez vědomí vlastníků upravovány.11. Dne 19. 9. 2019 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k vrácení pozemku. Žalovaný přípisem ze dne 15. 11. 2019 po konzultaci na úrovni Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj popsal skutečnosti totožně jako žalobkyně s tím, že však nemá právní nástroj, jak jí vyhovět, protože vlastnická práva nemůže posuzovat.12. Průběh hranice určuje a závadný stav narovnává geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2020, odsouhlasený katastrálním úřadem 9. 3. 2020 a potvrzený dne 22. 5. 2019.13. Žalobkyně i její matka byly vždy v dobré víře, že jim svědčí všechny nabývací tituly. Stát od roku 1958 se jako vlastník nechoval, pozemek neobhospodařoval, na jeho části byla postavena garáž a dosud je oplocen jako součást zahrady přiléhající k rodinnému domu. V dobré víře byla žalobkyně i na základě vyjádření státních úřadů. Nikdo nebyl schopen sdělit, na základě jakého právního základu byl sporný pozemek vydělen. Žalobkyně nemohla tušit něco o existenci konfiskačního dekretu a údajích, které obsahoval. Svědčí jí tak vlastnické právo jak na základě nabývacích titulů, tak na základě mimořádného vydržení, kdy doba k tomu potřebná uplynula.14. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Odkázala na důvody, uvedené v písemném vyjádření č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2019/, Anonymizováno, /Ka ze dne 15. 11. 2019, adresované právnímu zástupci žalobkyně, ze kterého plyne, že Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj uzavření souhlasného prohlášení k předmětnému pozemku odmítl. Z jeho stanoviska mělo vyplynout, kdy a z jakého důvodu docházelo ke změnám výměr původního pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , z něhož měl pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 vzniknout.15. Pozemek parc. č. , hodnota, druh zahrada o výměře 102 m2 je dlouhodobě ve vlastnictví státu a takto je v katastru nemovitostí i zapsán. Před 17. 1. 2000 byl zapsán na , jméno FO, 2 jako vlastnictví České republiky – Okresního úřadu v , adresa, a v souladu s §17 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. předán do správy , právnická osoba, ČR.16. Tyto skutečnosti byly a jsou v souladu s principem materiální publicity zřejmé z veřejně přístupného katastru nemovitostí. Žalobkyně ani netvrdí, že by jí či jejím právním předchůdcům svědčil zápis vlastnického práva k pozemku a je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, nikoho podle § 980 občanského zákoníku jeho neznalost neomlouvá.17. Žalobkyně tvrdí, že pozemek parc. č. , hodnota, nabyla děděním po svojí matce paní , jméno FO, v roce 2013, nedokládá však, že by tento pozemek byl předmětem dědění. Uvedla, že pozemek vznikl z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , což dokládá, že od roku 1964 existovaly samostatné pozemky parc. č. , hodnota, a st. , Anonymizováno, a žalobkyně v roce 2013 nabyla děděním spolu se svojí sestrou pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , který v té době měl evidovanou výměru 82 m2. Pokud se tedy žalobkyně v roce 2013 chopila držby pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2, přesahovala tato výměra o 88 m2 výměru pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, , který nabyla děděním. Podle judikatury uchopení držby pozemku, jehož výměra byla vyšší než plocha pozemku, jenž držitel nabyl, nezakládá vzhledem ke všem okolnostem dobrou víru (srov. např. právní věta ke sp. zn. 22 Cdo 2941/2000). Ani existence oplocení či výstavba v katastru nezapsané stavby garáže v roce 1974 na pozemku parc. č. , hodnota, neznamená, že žalobkyně či její právní předchůdci byli ohledně vlastnické držby pozemku v dobré víře. V době výstavby garáže neplatila zásada superficio solo cedit a žádosti o povolení stavby na cizím pozemku nebyly ničím neobvyklým.18. Manželům , jméno FO, byl rozhodnutím o přídělu ze dne 30. 6. 1949 přidělen pozemek o výměře 158 m2, který nabyl stát ze zákona a pokud s ním nakládal, pak převáděl to, co převést chtěl a co je uvedeno v listinách týkajících se přídělu. Právním titulem vlastnického práva státu byla konfiskace majetku původních německých obyvatel na základě dekretu č. 108/1945 Sb. Konfiskace byla důvodem zapsání nemovitosti na stát a ONV , adresa, byl příslušný s nimi hospodařit podle právní úpravy platné a účinné v 60. letech 20. století. Kontinuitu práva hospodaření ONV , adresa, , poté , právnická osoba, a následně SPÚ s pozemkem dokládají výpisy z listů vlastnictví.19. Vlastnické právo žalované plyne z veřejně přístupných dokumentů, které byly do roku 1992 v katastru nemovitostí a předtím ve veřejné evidenci nemovitostí, ze kterých mohla žalobkyně zjistit, že sporný pozemek nevlastní. Neprokázala svou aktivní legitimaci, ani nabytí sporného pozemku v dědickém řízení. Pozemek nemohla řádně vydržet, ke splnění podmínek vydržení chybí tvrzení a důkazy a stejně tak ke splnění podmínek vydržení m