8 C 286/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne 31. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 208.811,99 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne 21. 9. 2021 právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., (dříve Equa Bank, a.s., IČ: , IČO, ), IČ: , IČO, , uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 200.000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutou zápůjčku splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4.376 Kč se splatností první splátky dne 21. 10. 2021, a to včetně sjednaného úroku 16,90 % ročně s tím, že splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované a za tím účelem byla žalovaná povinna zajistit na svém účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas. Jelikož žalovaná přes písemné upozornění nehradila zápůjčku v pravidelných termínech a v dohodnuté výši, předchůdce žalobce pohledávku žalované zesplatnil s účinností ke dni 10. 8. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 218.644,78 Kč. Ode dne postoupení žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 190.803,36 Kč, poplatků ve výši 18.008,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9.666,67 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 166,12 Kč a dále pak od 11. 8. 2022 úrok 16,90 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání (§ 115 a o. s. ř.).Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2021 a z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu o zápůjčce na částku 200.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 16,90 % ročně na dobu trvání 84 měsíců a splatnou měsíčními splátkami po 4.076 Kč s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 300 Kč. Výpisem z účtu žalované za září 2021 bylo prokázáno, že zápůjčka byla čerpána v plné výši 200.000 Kč dne 21. 9. 2021 bezhotovostním převodem na účet žalované. Z odstavce 6.2 a 8.2 písm. c) smlouvy o zápůjčce vyplývá oprávnění předchůdce žalobce prohlásit celou nesplacenou zápůjčku za splatnou, pokud se žalovaná zpozdí se splácením. Z Výzvy k okamžitému jednorázovému splacení závazku ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobce pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, prohlásil za splatnou a vyzval žalovanou k zaplacení celého závazku ve výši 202.806,11 Kč sestávajícího z jistiny 190.803,36 Kč, úroku 9.763,31 Kč, úroku z prodlení 69,48 Kč a poplatků 2.171,96 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 ve spojení s Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Z Výzvy k plnění ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky z poskytnuté zápůjčky v celkové výši 275.679,03 Kč.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1, věta prvá, o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce (§ 2390 o. z.), na základě které poskytl žalované peněžní prostředky, které měla žalovaná ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit společně se sjednaným úrokem (§ 2392 o. z.), což řádně nečinila a vznikl jí tak vůči původnímu věřiteli dluh ve výši 208.811,99 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila dlužnou částku, včetně požadovaného příslušenství (§ 1970).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.140 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 27.420 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby), dále 21 % DPH z částky 28.320 Kč ve výši 5.947,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 8.353 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 42.620,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).