8 C 301/2023-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.440 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], neměl v době ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 156 dní. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobce právo na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku 10.140 Kč. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobce nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách, Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] s informací o doručování zásilky [anonymizováno], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], dvě upomínky odeslané žalovanému [právnická osoba], a.s. ve dnech 5. a [datum], a dále pak Předžalobní upomínku ze [datum] s detailními informací k zásilkám. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Zjištěnými údaji o vozidle a o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl ode dne [datum] evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení s informací o doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum], avšak tuto výzvu zaslal žalovanému na neaktuální adresu [adresa žalovaného]. Z informace o doručování zásilky se dále podává, že tato nebyla adresátem převzata. Všechny další upomínky, včetně předžalobní výzvy byly žalovanému zasílány na tutéž adresu. Z údajů uvedených v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že žalovaný má již od [datum] trvalý pobyt evidován na adrese [adresa žalovaného]. Podle § 4 odst. 6, věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna. Ze samotného tvrzení žalobce se podává, že adresu žalovaného čerpal z Registru silničních vozidel a na takto zjištěnou adresu odeslal výzvu k úhradě i následné upomínky. Žalobce, přestože mu byl informován o nedoručení původní výzvy, neučinil ničeho ke zjištění aktuální adresy žalovaného, ačkoli měl a má možnost (zákonné oprávnění k plnění vlastních úkolů) si tuto zjistit. Žalovaný tedy nebyl v době jednoho roku od vzniku povinnosti uhradit příspěvek žalobcem řádně obeslán výzvou k jeho úhradě, a nárok žalobce na úhradu příspěvku za období od [datum] do [datum] tak v důsledku prekluze zanikl. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce neměl ve věci úspěch, když žaloba byla zamítnuta, avšak plně úspěšnému žalovanému v řízení žádné účelně vynaložené náklady na bránění svého práva nevznikly, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.