9 C 116/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel se k jejímu návrhu připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželé nemají žádné společné děti. Účastníci se poznali při trávení volného času, během kterého přátelský vztah přerost v důvěrnou známost. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet k neshodám a častějším hádkám, které vedly k vzájemnému citovému odcizení. Ve společné domácnosti nežijí od , datum, . Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Svoji situaci chtějí řešit rozvodem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech na společné soužití a společné hospodaření.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.