9 C 116/2024-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (dále též jen „nájemní smlouva“) uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou vznikl žalované nájem v bytu č. , hodnota, , v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Žalovaná tento byt řádně převzala a dosud jej užívá. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Dům, ve kterém se předmětný byt nachází, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Nájem k předmětnému bytu skončil žalované dne , datum, uplynutím sjednané doby trvání nájmu. Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala k připravení předání bytu dne , datum, , tedy ke dni ukončení nájemní smlouvy. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala a předmětný byt nevyklidila. Žalobkyně tedy opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, . Avšak ani po této výzvě žalovaná byt nevyklidila, žalobkyni nepředala a nadále jej užívá.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že nájemné, energie a internet platí. Má dvě nezletilé děti ve věku , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, let, které jsou v její péči. Podnájem zatím nemá, je samoživitelka a pracuje. Potvrdila, že nájemné za květen , Anonymizováno, nezaplatila, bylo to z důvodu, že měla u žalobkyně kauci, a měla dostat přeplatek za vodu, protože jí ho ale odmítli vyplatit, řekla paní , Anonymizováno, , účetní žalobkyně, aby si nájemné strhla z těchto peněz. Jinak vše řádně platí. Popřela, že by rušila noční klid nebo chodila opilá, někdy si venku nějaké pivo dá, ale rozhodně nechodí opilá. Děti jsou slušně vychované, noční klid neruší. To dělají jiní nájemníci. Všechno pochází od paní , Anonymizováno, a paní , Anonymizováno, , které všechno svádí na žalovanou a poskytují žalobkyni nesprávné informace. Chtěla by, aby nájemní smlouva byla s ní prodloužena. Vystěhovat se nemůže, nemá totiž kam jít. Potvrdila, že nájemní smlouvu uzavřela. V předmětném bytě bydlí asi od února , Anonymizováno, , předtím měla smlouvu asi na půl roku, čekala, jestli ji bude prodloužena. Domnívá se, že před touto nájemní smlouvou měla s žalobkyní uzavřené dvě starší smlouvy. Je pravda, že paní , Anonymizováno, za ní přišla s výzvou k vyklizení, aby ji podepsala. Odmítla výzvu podepsat, protože na výzvě nebylo žádné razítko, a navíc si všimla, že podpis pana jednatele je na jiných listinách různý. Pokud jde o dopis nájemníků, že narušuje občanské soužití jsou to jenom drby, je pravda, že několikrát přijela z práce taxíkem, pracuje v restauraci – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako servírka, když třeba píchla kolo nebo když bylo hodně pozdě. Je pravda i to, že na ni volali policii, to ale bylo kvůli tomu, že údajně nechala děti sama doma a byla v hospodě, žalovaná ale byla na brigádě, ne pít. Když teď nemá nájemní smlouvu, nemůže pobírat příspěvky na bydlení, chybí ji tak měsíčně cca , částka, . Snažila se přesvědčit paní , Anonymizováno, , aby se za ni přimluvila, aby jí byla prodloužena nájemní smlouva, ale nebyla úspěšná. Závěrem uvedla, že ví, že se bude muset vystěhovat, ale vůbec neví kam, mrzí ji, že k této situaci došlo. Ke své majetkové situaci uvedla, že má příjem z brigád asi , částka, až , částka, měsíčně, dále pobírá výživné na syna ve výši , částka, , někdy pobírá na druhého syna náhradní výživné ve výši , částka, , dávky , částka, měsíčně. Žádný jiný příjem nemá, nemá žádný majetek vyšší hodnoty. Pokud jde o výdaje, platí nájemné ve výši , částka, měsíčně, za elektřinu platí , částka, měsíčně, za mobil , částka, měsíčně, škola staršího syna stojí měsíčně asi , právnická osoba, Kč až , částka, . Aby vyšla, má ještě nějaké příležitostné brigády, kdy třeba jde někomu uklidit apod. Nemůže najít práci kvůli tomu, že musí vodit mladšího syna do školy, nemůže chodit do práce na šestou hodinu. Její výše popsaná majetková situace ji nedovoluje zaplatit náklady řízení.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem dne , datum, . Předmětem nájmu byl pronájem předmětného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se v čl. I. nájemní smlouvy zavázala platit smluvně dohodnutou cenu za nájem od , datum, do , datum, ve výši , částka, , k tomu také zálohu na úhradu studené a teplé užitkové vody ve výši , částka, měsíčně. Celková měsíční platba činí , částka, . Pod touto částkou je v nájemní smlouvě ručně opravena celková výše nájemného na částku , částka, měsíčně, doplněná o úhradu další částky ve výši , částka, . Nájemné je splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Nájemce hradí svoji spotřebu elektrické energie dle nájemní smlouvy s firmou, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, (čl. II.). Nájemní smlouva mezi smluvními stranami byla uzavřena podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“).4. Z listiny označené „Ukončení smlouvy byt č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že nájemní smlouva ze dne , datum, končí dnem , datum, a vyzvala žalovanou, aby předmětný byt připravila k předání ke dni , datum, . Dopis byl datován dnem , datum, a žalovaná jej osobně převzala, což potvrdila svým podpisem.5. Z listiny označené Informace o pozemku a Výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že vlastníkem stavebního objektu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , objekt k bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na ulici , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně.6. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu ve lhůtě nejpozději do 7 dnů. V této výzvě byla žalovaná informována, že pokud předmětný byt ve stanoveném termínu nevyklidí a nepředá žalobkyni, bude na ni podána žaloba na vyklizení. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou v nájemní smlouvě (, jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ).7. Podle ustanovení § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 ustanovení, tohoto pododdílu se nepoužije přenechá-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.9. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu na dobu určitou, na základě které přenechala žalobkyně žalované za nájemné do nájmu předmětný byt. Nájemní vztah skončil dne , datum, , uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaná nepředala žalobkyni byt v den, kdy nájem skončil. Nesplnila tedy zákonnou povinnost zakotvenou v ustanovení § 2292 o. z. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení a předání předmětného bytu. Ta však na tyto výzvy nereagovala. Soud proto uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, podle položky 4, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestáva