9 C 126/2024-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela společnost , právnická osoba, , jako pronajímatel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, (dále též jen „smlouva“), a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dne , datum, byl nájem ukončen dohodou. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byla žalobkyně. Tyto služby byly v roce , Anonymizováno, vyúčtovány, a to za rok , Anonymizováno, , za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalované bylo vyúčtování zasláno, tato se k němu nevyjádřila a nevznesla žádné reklamační nároky. Dne , datum, byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. Při vyúčtování energie postupovala žalobkyně v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran a splatnost dlužné částky shora nastala dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem dne , datum, . Uvedenou smlouvou se pronajímatel zavázal poskytnout žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, (článek 2 odst. 2.1). Podle článku 3 odst. 3.1. byla výše nájemného sjednána v pevné částce , částka, , splatná předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci. Nájemné bylo splatné na účet pronajímatele (článek 3 odst. 3.2). V článku 3 odst. 3.4 se žalovaná zavázala společně s nájemným platit měsíčně zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci, a to ve výši , částka, u jednotky s dispozicí 1+kk a ve výši , částka, u jednotky s dispozicí 2+kk. V článku 3 odst. 3.5 bylo ujednáno, že měsíční zálohy na náklady za služby jsou splatné na účet vedený u společnosti , právnická osoba, ., jehož majitelem je žalobkyně.Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi týmiž účastníky jako předmětná shora uvedená smlouva soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že nájem bude ukončen ke dni předání bytové jednotky a bytová jednotka bude předána ke dni , datum, .Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že bytová jednotka byla řádně předána a řádně převzata dne , datum, .Z listiny označené Vyúčtováním služeb za jednotku za období , datum, do , datum, soud zjistil, že za uvedené období byl žalované vyúčtován nedoplatek k úhradě ve výši , částka, .Předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě sedmi dnů. Podle poštovního podacího lístku ze dne , datum, byl dopis ze dne , datum, žalované odeslán na adresu uvedenou v Čestném prohlášení ze dne , datum, (, adresa, ).Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobu je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , kterou žalovaná úplatně užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, nedoplatek k úhradě ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh dosud nic neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, neboť nedoplatek vyúčtování byl dle dohody smluvních stran stanoven na , datum, a od , datum, je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne , datum, , přičemž výzvu k plnění ze dne , datum, posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši , částka, ), což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , jíž je ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ plátcem, tedy v částce , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).