9 C 172/2022-772 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též jen „zákon o půdě“). Svůj žalobní nárok odůvodňuje tím, že je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě, a náleží jí jako náhrada podle § 11 a 11a cit. zákona. Původní oprávnění , Anonymizováno, a , jméno FO, uplatnili v zákonem stanovených lhůtách (, datum, ) u Pozemkového úřadu města , Anonymizováno, nárok na vrácení nemovitostí, a to grafického přídělu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . O tom, že , Anonymizováno, a , adresa, jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1 zákona o půdě bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Původní oprávnění zemřeli v průběhu správního řízení vedeného před žalovaným. Žalobkyně, jako jejich jediná zákonná dědička, zdědila jejich nárok, a je proto oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě. O restitučním nároku žalobkyně bylo rozhodnuto rozhodnutím žalovaného ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, tak, že žalobkyně není vlastníkem nemovitosti - části grafického přídělu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to části , jméno FO, - role o výměře , Anonymizováno, m2 (nyní části p. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ost. pl., dráha) a části , jméno FO, X - role o výměře , Anonymizováno, m2 (nyní části p. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - oba ost. pl., jiná pl., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, - vše ost. pl., neplodná) vše v k. ú. , adresa, . Restituční nárok plynoucí z výše uvedeného rozhodnutí byl žalovaným oceněn na částku , částka, . Žalobkyně s takovým oceněním nesouhlasí, což také sdělila žalovanému a domáhala se přecenění. Podle žalobkyně byly předmětné pozemky již v době jejich přechodu na stát určeny k zastavění železničním tělesem, jako i provedení stavebních úprav břehu a zpevněného koryta toku Leskava a za tímto účelem byly předchůdcům žalobkyně odejmuty. Proto měly být pozemky oceněny jako stavební, tj. cenou , částka, /m2 dle § 14 odst. 1 vyhlášky 182/1988 Sb. Výše nároku žalobkyně tak měla ke dni podání žaloby činit , částka, . K ocenění nevydaných pozemků předložila žalobkyně znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotovený znaleckým ústavem , právnická osoba, ., podle kterého mají být předmětné pozemky oceněny částkou , částka, . Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný při ocenění restitučního nároku žalobkyně pochybil, když jako státní orgán disponoval a disponuje značným aparátem a prostředky ke zjištění skutečné výše nároku žalobkyně a k určení povahy odňatého pozemku ke dni jeho přechodu na stát, nikterak se nepodílel na vyhledání podkladů pro správné ocenění restitučního nároku a svévolně tak přenesl svoji zákonnou povinnost a břemeno spravedlivého vypořádání restitučního nároku na žalobkyni. Žalobkyně tento postup žalované ho považuje za projev svévole. Při uspokojování restitučního nároku postupoval žalovaný také naprosto liknavě a v době podání žaloby nebyl nárok žalobkyně ani po více než 30 letech od jeho uplatnění vypořádán (nárok byl uplatněn v roce , Anonymizováno, ). Jedná se o zjevně nepřiměřeně dlouhou dobu, která sama o sobě svědčí o liknavosti žalovaného bez dalšího. Vzhledem k tomu, že restituční nárok nebyl vypořádán, žalovaný postupuje svévolně a liknavě, domáhá se žalobkyně vypořádání svého nároku soudní cestou, což je jednoznačně i v souladu s bohatou judikaturou takovou situaci upravující (například rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , III. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, . ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , a řada dalších).Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žaloba není důvodná, neboť žalovaný nevydané pozemky správně ocenil na částku , částka, . Pokud jde o nesprávné ocenění, žalovaný jednak uvádí, že z výše uvedeného posudku předloženého žalobkyní plyne, že část nevydaných pozemků byla zastavěna již ke dni odnětí pozemků (uzavření darovací smlouvy , datum, ), a proto na ně nedopadá působnost zákona o půdě. Z tohoto důvodu je podle žalovaného výše uvedené rozhodnutí ze dne , datum, nesprávné, a soud by z něj neměl v této části vycházet. Pokud jde o posouzení pozemků jako stavebních, žalobkyně jejich povahu dovozuje z toho, že již v době odnětí byly zahrnuty do Směrného územního plánu , Anonymizováno, . S tím však žalovaný nesouhlasí, neboť podle něj u ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu existence směrného územního plánu není důvodem pro závěr o stavebním charakteru pozemku (I. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Definice stavebního pozemku vychází z konkrétní v dané době účinné právní úpravy územního plánování. V době odnětí, v roce , Anonymizováno, , platila definice stavebního pozemku obsažená v ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Ú.l., nadepsaného “stavební pozemek a staveniště”, dle kterého se stavebním pozemkem rozumí místo vymezené územním rozhodnutím k zástavbě. Směrný územní plán města , Anonymizováno, tedy není dostatečným podkladem pro posouzení pozemku, jako stavebního. Protože není doložena existence územního rozhodnutí, nelze odňaté pozemky považovat za stavební. Dále žalovaný namítal, že na části odňatých pozemků se v době odnětí i dnes nachází břehy a koryto vodního toku , Anonymizováno, , nelze je tedy považovat za stavební. K pozemkům, jejichž vydání se žalobkyně aktuálně domáhá (po částečném zpětvzetí), žalovaný uvedl, že vyjma pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou poldru, není u ostatních pozemků žádná překážka, která by bránila jejich vydání.Ve vztahu k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku vzala žalobkyně při jednání konaném dne , datum, žalobu zpět. Žalovaný se ke zpětvzetí odmítl vyjádřit, nicméně žádné vážné důvody, pro které by řízení nemělo být zastaveno nesdělil. Proto soud s ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 OSŘ z části zastavil.Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně je osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb. Nesporná byla mezi stranami také hodnota náhradních pozemků a skutečnost, že vydání pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , a pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny v k. ú. , adresa, nebrání žádná překážka.Sporné tedy zůstalo to, jaká je hodnota restitučního nároku plynoucího z rozhodnutí žalovaného SPU , č. účtu, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , zda se žalovaná dopustila při uspokojování nároků žalobců liknavosti a svévole, zda žalobkyně vyvíjela judikaturou požadovanou aktivitu, a dále zda u náhradních pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou dány překážky bránící vydání.K ocenění nároku plynoucího z rozhodnutí SPU , č. účtu, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno6. V řízení bylo rozhodnutím , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, č. j. SPU , č. účtu, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , prokázáno, že o restitučním nároku žalobkyně bylo rozhodnuto tak, že není vlastníkem části grafického přídělu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to části , jméno FO, – role o výměře , Anonymizováno, m2, nyní části p. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ost. plocha, dráha a čísti , jméno FO, X – role o výměře , Anonymizováno, m2, nyní části KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ost. plocha, jiná plocha, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, – vše ost. plocha, neplodná, vše v k. ú. , adresa, . Tyto tato skutečnost byla mezi stranami nesporná. Sporné bylo ocenění nároku. Žalovaný nevydané pozemky ocenil na částku , částka, (zjištěno z Protokolu o výpočtu ceny nevydávaných pozemků ze dne , datum, ). Žalobkyně se na žalovaného obrátila prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že oceněn